Babler

Tietoa mainostajalle › Tietosuojaseloste ›

2.11.2019

Pienissä häissä



Aasinsiltani on tämä: Sain hyvin myöhään tietää, että JVG:n biisissä, jossa ollaan "pienissä häissä" ei juhlitakaan rakkautta vaan ollaan hiprakassa, eikä välttämättä viinasta. Samanlainen fiilis minulla on aina kun puhutaan päihdepolitiikasta. Olen vähän pihalla.

Allekirjoitin lentoveroaloitteen, mutta en kannabisaloitetta. Molemmat kuitenkin etenevät eduskunnan käsittelyyn keväällä, mistä olen iloinen. Kannabiskeskustelu on erityisen kiinnostava, sillä minun on edelleen vaikea muodostaa mielipidettä päihteiden laillisuudesta ja laittomuudesta. Miten ihmeessä osaisin?

Uskon siihen, että osa ihmiskunnasta tulee aina ja ikuisesti vetämään peltinsä kiinni tavalla tai toisella eli uskon ettei nollatoleranssi toimi. Mutta mitkä ovat ne aineet, jotka ovat vapaasti tarjolla (ja joista valtio verotulojen muodossa hyötyy) ja mitkä aiheuttavat vähiten terveysongelmia ja ennen kaikkea vaaraa muille? Olen lukenut puntarointeja puoleen ja toiseen, mutta en ole nähnyt laskelmia. Hyvinvointiyhteiskunnan veronmaksajana minä kustannan holtittoman päihteidenkäytön hinnan: lastensuojelun, tapaturmapolin pyörittämisen ja maksansiirrot.

En ole alkoholistiperheestä ja kokemukseni laittomista huumeista on vähäinen. Kannabis ei tehoa minuun millään tavalla, sama pätee moniin lääkeaineisiin, kuten parasetamoliin ja melatoniinion. Ei mitään vaikutusta. Minun on äärimmäisen helppo olla ilman alkoholia pitkiä aikoja, enkä ajattele viiniä päivisin. Minun on vaikea nähdä itseäni addiktoitumassa mihinkään, oli kyseessä sitten rahapelit tai heroiini. Tekisi melkein mieli tehdä geenitesti tämän takia: mikä hitto minua vaivaa kun monelle muulle addiktio on koko elämän tuhoava ongelma?

Aloin punnita suhdettani huumeisiin ensimmäistä kertaa, kun näin millaisen työn ja tuskan takana oli isäni tupakkalakko. Hän yritti kaikkea, kertarysäystä, nikotiinivalmisteita ja hypnoosia, ja epäonnistui joka kerta. Mitä vastaan hän oikein taisteli? Isä kertoi, että nikotiini aiheutti kovempaa riippuvuutta kuin kokaiini. En voinut ymmärtää, miksi kukaan voisi olla koukussa pahanhajuiseen paperikääröön, mutta jos se oikeasti piti paikkansa, miksi tupakkaa ylipäätään myytiin? Ja vielä 16-vuotiaille?

Seuraava pysähtyminen tapahtui kymmenen vuotta sitten, kun luin Portugalin radikaalista suunnanmuutoksesta huumeiden dekriminalisoinnissa, mikä kuulosti yksinkertaisuudessaan hyvinkin järkevältä. Lyhyesti:

"Portugal’s policy rests on three pillars: one, that there’s no such thing as a soft or hard drug, only healthy and unhealthy relationships with drugs; two, that an individual’s unhealthy relationship with drugs often conceals frayed relationships with loved ones, with the world around them, and with themselves; and three, that the eradication of all drugs is an impossible goal." – The Guardian


Olisi ihanteellista, että käyttäjä, jolta lähtee lapasesta, uskaltaa hakea apua ilman pelkoa rangaistuksesta. Avunsaamisen ei pitäisi olla aineesta kiinni.

Kolmas iso kysymys tuli lasten kautta. Miten heitä pitäisi kasvattaa heidät tässä ristiriitaisten signaalien maailmassa? Rattijuoppoja käsitellään silkkihansikkain: jos ajan kännissä puuhun ja kaveri kuolee, saan pari vuotta linnaa kuolemantuottamuksesta, ehdollisena. Tuomioita ei kovenneta, koska rangaistuksen kovuudella ei kuulemma ole vaikutusta rikoksiin. Jostain syystä kannabiksen käytön kuvitellaan pysyvän kurissa pitämällä käyttö rangaistavana. Mitä päihteistä siis pitää tietää? Ja miten toimin jos (ja kun) lapsi tulee kännissä kotiin?

Ja onko porttiteoria totta? Onhan jo havaittu, että portti, jonka ovet ovat suorastaan ammollaan, on tupakointi: tupakanpolton aloittaminen alle 12-vuotiaana ennustaa vahvasti aikuisiän huumeidenkäyttöä. Tässäkin tapauksessa on kysyttävä, mikä se portti oikeasti on? Jos näen tupakoivan alakoululaisen, voinko päätellä jotain hänen kotioloistaan? Mitä jos "portti" onkin laittomuudessa: laittomia aineita saa piireistä, joissa tehdään muitakin laittomuuksia.

Huumekeskustelu on kaltaiselleni etuoikeutetulle siveydensipulille aika vaikea rasti. Lapset eivät ole koskaan nähneet meitä kännissä, meillä ei juoda mitään viiniä vahvempaa ja ruokajuomana on useimmiten vettä tai ykkösolutta. Huudeillamme ei pyöri juoppoja. Keskusteltavaa olisi, mutta minulla ei ole siihen mitään sanottavaa, en oikeasti tiedä. Tämä kai se juurisyy on: tässä asiassa pitäisi kuunnella niitä, jotka ovat tutustuneet ilmiöön muutenkin kuin Breaking badin kautta.

Tiedän, että markkinatalous ei korjaa ihan kaikkea eikä kovuudella aina saa toivottuja tuloksia. Mutta erityisen varovainen pitää olla aina kun ei oikeasti ymmärrä ongelmasta mitään.

17 kommenttia:

  1. Kannatan kannabiksen laillistamista ja muiden huumeiden käytöstä rankaisemisen lopettamista.

    Kannabis ei suinkaan ole vaaraton päihde, enkä oikeasti suosittele käyttöä kenellekään. Haitat ovat kuitenkin lievemmästä päästä ja ilman muuta pienemmät kuin alkoholilla. Porttiteoriassa kannabiksen laittomuudella on osansa - sitten kun on jo olemassa ne kontaktit ja porukat joissa laittomia huumeita käytetään niin helppohan siitä on siirtyä kokeilemaan muutakin valikoimasta.

    Pahinta on kuitenkin se, että jos näistä sattuu jäämään kiinni niin valtio rankaisee näistä loppuelämän ajan. Tästä ei puhuta riittävästi, mutta jos vaikka nuorena opiskelijana kasvatat kotonasi kannabista ja jäät siitä kiinni, niin esim. IT-alalla saat heittää hyvästit leijonanosalle duuneista, ehkä loppuelämäksesi. Useat yritykset ja ihan erityisesti valtion virastot vaativat IT-toimittajiensa työtekijöiltä, ihan niistä junnutason helpdesk-duuneista asti, supon turvallisuusselvitykset. Jos sieltä löytyy jotain vanhoja huumerikoksia, niin ei saa hoitaa heidän asioita, eli et saa sitä duunia. Ihan sama mitrn kunnollinen kansalainen satut nyt olemaan ja ihan sama, että vaikka jopa pössyttelisit edelleen niin sillä ei ko. asiakkaille mitään käytännön riskiä aiheutuisi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, tuossa merkinnässä ei ole mitään järkeä. Minua ihmetyttää eniten tämä logiikan puute, ei ole mitään tieteellistä ohjenuoraa joka tarjoaisi strategian. Jaottelussa laillisiin ja laittomiin aineisiin ei näytä olevan mitään järkeä: jos katsoo tuota THL:n päihdetaulukkoa on pakko kysyä miksi alkoholi on laillista?

      Poista
  2. Olen työssäni nähnyt lukematyomia kannabispsykooseja. Ei ole kaunista katsottavaa. Kaikki eivät mene psykoosiin, kaikki eivät jää koukkuun ja siirry aineesta toiseen, totta, mutta etukäteen et voi tietää, miten sinulle käy. Se yksi ja ensimmäinen kerta saattaa merkitä loppuelämän psyykkistä sairautta. Siinä kohtaa voi sitten miettiä, kannattiko.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo argumentti ei oikeastaan liity dekriminalisointiin: kannabis on jo maailman käytetyin huume. Ei selvästikään ole enää kyse siitä saako sitä apteekista vai naapurin Jonnelta vaan miten addikteja hoidetaan.

      Poista
    2. Kommenttini oli vastaus edellisen kommentoijan mielipiteeseen lievistä haitoista ja riskittömyydestä.

      Poista
    3. Ah, ok! Mutta kerro: millainen on kannabispsykoosi ja mitä se aiheuttaa? Millaisella todennäköisyydellä se tulee? Onko tämä verrattavissa siihen että alkoholistakin saattaa saada haimatulehduksen?

      Poista

    4. https://www.ksml.fi/kotimaa/Kannabis-on-aiheuttanut-skitsofrenian-puhkeamisen/207095

      Esim. linkin artikkelissa tietoa. Yksinkertaistaen sanottuna kannabispsykoosissa ( tai muussakin psykoosissa) ihminen voi käyttäytyä, kuin raivohullu, riehua ja hajoittaa kaiken (sekä materian että ihmiset) ympärillään, tai toisaalta olla hyvinkin pelokas ja pyrkiä piiloon. Puheella ei ihmistä saa silloin rauhoittumaan. Valitettavasti näissä tilanteissa aika harvoin vältytään väkivallalta.
      En osaa sanoa todennäköisyyksiä, enkä löytänyt nopealla haulla. Fakta lienee, että etukäteen ei voi mistään tietää, onko alttius sairastua. Ja kyllä, vähän samaan tapaan, kuin haimatulehdus. Jollekin toiselle saunakalja laukaisee sairauden, kun taas katujen Pera on ryypännyt kymmeniä vuosia, eikä sairastu.

      Poista
    5. harmi, että ilmeisesti on mahdotonta tutkia että olisiko psykoosi tullut joka tapauksessa, jonkun muun ärsykkeen takia. koska ymmärtääkseni mitään "kannabispsyykosia" ei ole olemassakaan, on vain psykoosille altis henkilö jolle kannabis on ollut laukaiseva tekijä. mutta se voisi myös olla joku mielenhäiriö, stressi, alkoholi, muu huume/lääkitys, tms. tämän psykoosilla pelottelun voisi samalla laajentaa kaikkiin mahdollisiin ärsykkeisiin eikä aina nostaa esille vain kannabiksen yhteydessä... tämän uskottavuusongelman takia niputan tämän samaan joukkoon porttiteorian kanssa :D

      Poista
    6. Onko tämä kannabispsykoosi siis ainoa selkeä potentiaalinen haitta? Jos on, se vaikuttaa lievältä verrattuna alkoholin aiheuttamiin todella moniulotteisiin ongelmiin, vaikka ei sitäkään tietenkään tarvita. Parasta päihdepolitiikkaa lienee edelleen syrjäytymisen estäminen ja lapsiperheköyhyyden taklaaminen.

      Poista
    7. En väittänyt kannabiksen olevan riskitöntä.

      Poista
  3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  4. Kannabispsykoosi on haittavaikutuksena siitä erittäin ikävä, että se voi todella laueta aivan ensimmäisestä kerrasta ja pienestä määrästä. Alkoholin kohdalla käsittääkseni ei ole alkoholismigeenin lisäksi muuta haittavaikutusta, joka näin vakavana voisi tulla ensikulauksesta?

    Tämän vuoksi, vaikka kannabispsykoositaipumusta ei ole läheskään kaikilla, se on mielestäni kyllä vakava haittavaikutus. KAIKELLAhan on haittavaikutuksia liiallisesti käytettynä, voissa ja sokerissa ja liikunnassa ja vedenkin juonnissa, joten alkoholin liikakäytön haittavaikutukset ovat mielestäni hieman eri asia kuin ylipäätään alkoholin haittavaikutukset, joita maksan vauriot ja aivosolujen tuhoutuminen ehdottomasti ovat. Mielialaan nämä aineet vaikuttavat joka tapauksessa molemmat, eikä kummallakaan masennus parane.

    Lähisuvussani on kaksi psykoositapausta, joista toinen kannabispsykoosi. Onneksi kummastakaan ei jäänyt pysyvää mielenhäiriötä. Omalla kohdallani herkkyys psykoosiin humahtamiseen on siis tiedossa, enkä koskaan kokeilisi kannabista tämän vuoksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oman perimänsä aiheuttamien rajoitusten tiedostamista voisi hyödyntää muissakin yhteyksissä! Löysin brittiläisestä julkisesta palvelusta suht tuoreen lähteen kannabispsykoosin esiintyvyydestä ja havainnon mukaan tauti linkittyy nimenomaan Lontoossa ja Amsterdamissa käytettävään hyvin vahvaan pitoisuuteen ja sitä kautta övereihin eli ei pieneen määrään, mikäli nyt tulkitsin artikkelia oikein. Alkoholin liikakäytön aiheuttama haimatulehdus (hankeen sammumisesta puhumattakaan) kuulunee samalle viivalle.

      Poista
    2. Voipi olla näin keskimäärin, mutta tuntemani tapaus on sisarukseni ja pitkäaikaisesta liikakäytöstä ei ole kysymys. Toinen lähisukulaiseni humpsahti puolestaan psykoosiin ihan ilman ainehia, eli taipumus on kyllä ilmeisen vahva.

      Alkoholismistakin on valitettavasti suvussa esimerkkejä eli täältä löytyy ihan koko huumausainealttiusbingo!

      Poista
  5. Tyttäreni on viisi vuotta sitten valmistunut sairaanhoitaja, joka on tuon viisi vuotta ollut sairaanhoitajana psykiatrian parissa, viimeiset vuodet päivystyksessä. Hänen mukaansa jo tämän viiden vuoden aikana kannabispsykoosit ovat lisääntyneet huimasti, ja tosi iso osa on alle kaksikymppisiä.
    Hänen kantansa on muuttunut tuona aikana melkoisesti, kyseessä ei ole mitenkään vaaraton huume. Laillistamisen ja rankaisemisen välille pitäisi ehkä miettiä joku välimuoto, varmasti ei ole helppoa ratkaisua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisipa kiinnostavaa tietää, miksi psykoosit lisääntyvät. Onko aineissa tapahtunut muutosta? Jotain tälle nykytilalle pitäisi tehdä. 🤔

      Poista
    2. Sen verran ainakin nuorten parissa työskentelevänä voisin epäillä, että lisääntyminen johtuu käytön yleistymisellä. Edellisten huumeaaltojen aikana liikkunut kannabis on myös ollut paljon miedompaa kuin nykyisin käytettävä kannabis.

      Poista

Mitä itse funtsit?

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...