Tietoa mainostajalle › Tietosuojaseloste ›

22.9.2018

Olisiko teillä hetki aikaa keskustella vakaumuksesta ja hillotolpasta?



Eduskunnassa on ollut pientä kalabaliikkia naisten oikeuksista. Tai siis vakaumuksesta. Tai jos nyt ihan rehellisiä ollaan niin vallasta.

Hommahan meni niin, että ensin sytyteltiin kynttilöitä ja plokauteltiin, sitten kun jengi hermostui, painostettiin ryhmäkuriin ja lopuksi Juha ja Petteri uhriutuvat vaarinsa kasseja myöten, koska pikkuasiasta tuli nyt tällainen juttu.

Juhalla ja Petterillä oli täysi vapaus olla maalaamatta itseään sinne 1800-luvulta löyhkäävään nurkkaan. He valitsivat toisin, siis ihan tietoisesti ja itselleen perustellen tekivät päätöksen, jatkaa yhteiseloa Timpan kanssa, koska tykkäilevät kaikki omasta hillotolpastaan kovasti. Timppa taitaa sytytellä kynttilöitä seuraavaksi oman itsensä kunniaksi ja Juhaa harmittaa, ettei itse keksinyt yhtä nerokasta tapaa saada kristillisten ääniä.

Myönnän avoimesti, että Juha on oikeassa: tämä on tunteita herättävä aihe ja olen todellakin vähän triggeröitynyt maan tavasta. Mutta on tässä hyviäkin puolia.

1) Ne, jotka kuvittelivat, että patriarkaatti on joku telaketjufeministien keksimä satuhahmo, saattavat ajatella toisin.

2) Jos tästä ei olisi tullut kohu, voisimme ihan hyvin kaikki vaihtaa Handmaid's Talen kaavut päälle.

Liioittelua? Ei ole, koska toleranssini on nolla. Miksi? Katsokaapa tämä dokkari niin saatatte yllättyä, missä kohtaa stoppi pitää laittaa. Ei tämä Soinin tempaus ole mikään viaton yksittäistapaus. Naisten oikeus päättää omasta kropastaan on joutunut hyökkäyksen kohteeksi varsinkin maissa, joissa konservatiivipuolueet tai populistiset puolueet ovat päässeet hallitusvaltaan. Ensin kokeillaan vähän kepillä jäätä ja katsotaan mitä seuraa. Jos ei mitään niin kaasua vaan. Tarvitseeko nyt sen takia eroa saada, että mies vähän hakkaa?


Mutta asiaan.

Minua on aina häirinnyt se, että naisten oikeudet koetaan vain ja ainoastaan naisia koskevaksi asiaksi tai "vakaumukseksi". Mediassa nostetaan esiin naiskansanedustajia, jotka protestoivat jättämällä äänestämättä, mutta siellä oli valtava määrä miehiä, jotka ihan aktiivisesti painoivat jaata. Miksi? Koska on tärkeämpää viedä soteuudistus maaliin kuin heittää pihalle epäpätevä ja/tai huomiohuoraava ministeri. Naisten oikeuksia privana vastustava ulkoministeri ei tietenkään edistä naisten oikeuksia virassaan, hänhän joutuisi toimimaan vakaumustaan vastaan. Timpan pitäisi erota itse, koska vakaumus selvästi estää Suomen virallisen linjan noudattamisen – ellei kyse sitten ollut julkisuustempusta, kuten Persut väittävät.

Timppakin toki tietää oikein hyvin, ettei abortti ei ole mikään saatanan jalkahoito, josta tulee hyvä fiilis ja kivoja instakuvia, vaan laittomasti tehtynä hengenvaarallinen operaatio. Silti niitä tehdään. Hän ei pauhaa naisten seksuaaliterveydestä ja turvallisuudesta, tyttöjen koulutuksesta, ilmaisesta ehkäisystä eikä perhesuunnittelusta. Eikä hän varsinkaan puhu miesten velvollisuuksista.

Tässä terävässä jutussa pro life -misogynia on avattu harvinaisen ymmärrettävästi.

"My point is that it’s nonsense to focus on women if you’re trying to get rid of abortions. Abortion is the “cure” for an unwanted pregnancy. If you want to stop abortions, you need to prevent the “disease" - meaning, unwanted pregnancies. And the only way to do that, is by focusing on men."

Kirjoittaja toteaa, että ei-toivotut raskaudet ovat miesten aiheuttamia, ja niistä voisi vaikka lätkäistä miehelle kymppitonnin sakon elämän pyhyyteen vedoten. Oijoi. Onneksi on tämä vakaumus, niin ei tarvitse sen kummemmin ristiriitaisia valintojaan perustella.

On tietenkin vaikea nähdä, keitä naisten oikeuksien polkeminen hyödyttää ja miksi. Miksi alistaminen on niin tavoiteltua ja miksi tämä liikehdintä nostaa päätään juuri nyt? Tätähän voisi vaikka siellä valtion kustantamalla uskontotunnilla pohtia.


24 kommenttia:

  1. Sokerina pohjalla Juhana Vartiainen halusi oikein erikseen merkittäväksi pöytäkirjaan, että hän kyllä olisi ehdottomasti äänestänyt naisten oikeuksia vastaan mutta vahingossa tuli kirjautuneeksi poissaolevaksi. Että haluan erikseen teroittaa jälkipolville, että sote ja hyväveli ennen naisten oikeuksia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, ja sitten oli joku kd-leidi, joka ihmetteli miksei amputaatiota vastaan mennä barrikadeille tai jotain muuta ihan vitun sekavaa. Lainatakseni jotakuta viisaampaa puhujaa: mä en oikein löydä exittiä tän facepalmin takaa.

      Poista
  2. Biisivinkki: Terri - Oo hiljaa
    Mutta kyllähän nyt pieni tytöttely pitää kestää...

    VastaaPoista
  3. Tuntuu kanssa ettei näillä pro-omanapa ihmisillä myöskään ole mitään käsitystä siitä, mitä raskaana oleminen ja synnytys noin käytännössä tekevät naisen kropalle ja psyykeelle. Että ei se nyt ihan niin ole, että voihan sen lapsen antaa vaikka adoptioon jos ei itselle kelpaa ja jatkaa kuin mitään ei olisi käynyt.

    En myöskään tiedä yhtään tapausta, jossa aborttiin olisi päädytty kovin kevyin mielin, joten ihan riippumatta henkilökohtaisesta aborttikannasta voisi ihan kaikkialla kyllä panostaa helppoon ja saatavillaolevaan ehkäisyneuvontaan ja -välineisiin. Jos asioista ei voi puhua ennakkoon eikä jälkikäteenkään, on ihan todella tekopyhää hurskastelua syyllistää vanhoillisten maiden naisia aborteista ja ylläpitää asennetta, että kyllä se ei toivottu raskaus kuitenkin jollain tasolla on vain sen naisen syy ja näin ollen hänen olisi seurauksetkin kannettava. En vielä ole kuullut tapausta, jossa olisi vahingossa käyty läpi koko keinohedelmöitysprosessi, joten kyllä siellä aina taitaa olla se mieskin mukana...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näinhän se menee, miten Timolla, Juhalla ja Petterillä voisi olla mitään käsitystä mistä on kyse, eiväthän he ole siellä slummissa selviytymässä. Se on niin saatanan helppoa hurskastella kun ei asia kosketa itseä paskan vertaa ja se ongelman ratkaiseminen ei ole päätavoite (katolilaisuudessa on toki vähän muitakin ongelmia lakaistavaksi maton alle). Ja tokihan niistä kulkueista olisi voinut jättää somettamatta, plokauttamatta ja muutenkin vaahtoamatta, mutta kun ei pysty.

      Poista
  4. Mitä nöyrimmin haluan kertoa, että olen kristitty, vieläpä sen "valtion kustantaman uskonnon" edustaja. Ja silti, olen niiiiin samaa mieltä! Miten voi naisten oikeudet tai ihmisoikeudet ylipäätänsä olla näin toisarvoisia meidän hallitukselle?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onneksi on kristittyjä, jotka eivät näe ihmisoikeuksissa mitään ristiriitaa vakaumuksensa kanssa. Teitä kaivattaisiin siellä kirkkovaltuustossakin.

      Poista
  5. Suututtaako sua siis, että
    1) Soini osallistui kynttilävigiliaan abortin uhrien muistoksi?
    2) Soini osallistui kynttilävigiliaan abortin uhrien muistoksi työmatkalla ollessaan, mutta työajan ulkopuolella?

    Ja eivätkö ne abortin tehneet naisetkin muistele lapsiaan? Jotkut haluavat hautajaisia ja muistavat vuosipäiviä...eli jos kirkossa muistellaan näitä lapsia, miksi se on väärin?

    Kiinnostaa myös keskustelu siitä, mitä kansan valitsema edustaja "saa" tehdä työaikansa ulkopuolella (tietty laillisia juttuja, lakiahan ei saa koskaan rikkoa)? Toisaalta, edustaako edustaja kansaa koko ajan 24/7? Ja missä on edustajankin vapaus ilmaista uskoaan? Kristinuskohan on siitä jännä juttu, että kristitty ei valitse, milloin on kristitty ja milloin ei, vaan usko hallitsee jokaista elämän osa-aluetta kaikissa tilanteissa. Tällaisissa julkisissa julkijumalattomissa työpaikoissa se vaatii varmasti monenlaista kompromissia. Ja jos on ulkoministeri, jolla on toimivalta esittää Suomen ulkopoliittisia kantoja, niin varmasti sen salkun vastaanottamisessa on joudutta tätäkin harkitsemaan. Olen ollut huomaavinani, että aborttia kannattavat kyllä saavat mielipiteitään tuoda julki monenlaisissa foorumeissa...ja liittykä se sitten suoraan heidän työhönsä vai ei, on sitten toinen keskustelunaihe.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei oikeastaan kumpikaan noista, Soinihan saa osallistua vaikka saatananpalvontaan, jos haluaa, paskat minä siitä nakkaan. Kyse on vallankäytöstä kuten jo tuolla otsikossa yritin alleviivata. Yritän selittää vielä.

      Nyt siis puhutaan ministeristä, jolla on helvetisti valtaa verrattuna rivikansalaiseen, joten kritiikkiä pitääkin antaa herkästi, jos näyttää lähtevän lapasesta kuten nyt lähtee. Tässä tapauksessa Soini on ITSE tehnyt abortin vastustamisesta ja vakaumuksestaan valtavan numeron twiittaamalla kommentteja muiden maiden aborttipäätöksistä ja bloggaamalla sekä osallistumalla itse näihin kirkonmenoihin. Hän haluaa, että hänen vakaumuksensa huomataan. Oma tulkintani on, että vaalit ovat tulossa ja siniset prosenttipuolue ellei äärikonservatiiveja saada heidän kelkkaansa.

      Hän on kuitenkin ottanut vastaan ulkoministerinsalkun (koska valta on kivaa) tiedostaen, että Suomen ulkopoliittinen linja on hänen vakaumuksensa vastainen. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että hän haluaa sekä syödä kakun että pitää sen (mikä on tietysti hirveän inhimillistä): tepastella maailmalla ulkoministerinä mutta oman vakamuksensa mukaisesti. Lisäksi pitää kysyä, miten hän onnistuu ulkopolitiikan kärkitavoitteiksi nimetyissä teemoissa, kuten tyttöjen ja naisten oikeuksissa, jos hän "yksityishenkilönä" vastustaa naisten oikeutta omaan kehoonsa.

      Haluaako hän siis vain vaalihuomiota vai onko hän epäpätevä edustamaan Suomen linjaa? Mahdollisesti molempia. Soten kaatumista pelkäävien hallituskumppaneiden tuellahan hän sitten voi tehdä mitä tahansa.

      Poista
  6. Itse näen asian niin, että yksityishenkilönä saa ajatella asioista oman vakaumuksensa mukaan ihan vapaasti. Kun ollaan sellaisessa asemassa kuin Soini, olet käytännössä sen 24/7 edustamassa maatasi ainakin työmatkoilla. Ei esim. ulkomainen lehdistö voi tietää, milloin asialla on ulkoministeri Soini ja milloin yksityishenkilö Soini, koska ne nyt vaan tuon viran myötä nivoutuvat aika kiinteästi toisiinsa. Sen vuoksi on ongelmallista, että Soini toimii käytöksellään ja kannanotoillaan Suomen virallisen linjan vastaisesti.

    On helppo ajatella, että kyseessä on pikkujuttu, mutta kun ei ole. Ulkoministerin mielipide mistä tahansa asiasta kiinnostaa enemmän kuin esimerkiksi meikäläisen ja sillä on aina painoarvoa myös yleisen asenneilmaston muokkauksessa niin meillä kuin muualla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juuri näin! Valta on paljon muutakin kuin direktio-oikeutta: se on vallan edustamista ja "kasvottamista" ja mielipiteenmuokkausta.

      En itse ottaisi vastaan työtä, jota en voi tehdä, se ei olisi oikein työnantajaakaan kohtaan. Siksi en mitenkään voi tulkita tällaista käytöstä muuten kuin puhtaaksi vallanhaluksi, jota itse pidän suht luotaantyöntävänä ominaisuutena.

      Poista
  7. Mutta kyllähän suurin osa hallituspuolueen naisistakin äänesti jaata, vain kolme äänesti tyhjää. Miehistä kukaan ei äänestänyt tyhjää, joten kaikki mediassa esille nostetut protestoijat ovat totta kai naisia. Tämä äänestys ei ollut mielipidekysely abortista ja naisten oikeuksista vaan Timo Soinin luottamuksesta. Ne, jotka äänestivät Timo Soinin luottamuksesta (olivat ne sitten miehiä tai naisia), eivät olleet naisten oikeuksia vastaan. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että Timo Soini ei voi ulkoministerinä tuoda esille omaa, henkilökohtaista vakaumustaan. Muilta osin tässä kirjoituksessa meni puurot ja vellit vähän sekaisin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei noi asiat ole erotettavissa: jos annat luottamuksesi Timo Soinin kaltaiselle ministerille, sallit sen että tämä ulkopoliittisesti sekava linja koskien naisten oikeuksia saa jatkua. Nyt vain Ei-vaakakuppi ei ollut riittävän painava, koska hallituksen loppukausi olisi ollut vaarassa.

      Poista
    2. Totta tuokin, asioita ei voi täysin erottaa toisistaan. Mutta tuohon ensimmäinen pointtiin kaipaan kyllä vastinetta, eli siihen, miksi miehiä syyllistetään jaan äänestämisestä, kun myös suurin osa naisista teki niin?

      Poista
    3. Mites nämä kaikki naiset jotka äänestivät jaata? Eikö tekstin mukaan vain sovinistiset miehet tehneet näin?
      Trumpainen faktojen tarkoituksella vääntely on vain progandaa ja sitä on tässä harjoitettu antaumuksella. Toivottavasti parannat jatkossa
      T: toinen anonyymi

      Poista
    4. Sen verran sekava kommentti toiselta anonyymiltä että vaikea ymmärtää tarkoitusta. Minkä tekstin mukaan sovinistit tekivät mitä? Jos parannat jatkossa vähän kommentointia niin voidaan päästä dialogiin.

      Poista
    5. Harmi, että kommentti meni yli hilseen. Mielipiteitä saa ja pitää olla, mutta toivoisin että ne rakentuisivat faktojen varaan (Trump). Saat tekstissäsi aikaan sellaisen valheellisen kuvan, että vain miehet äänestivät jaata. Myös melkein kaikki hallitusnaiset äänestivät ryhmäpäätöksen mukaan.

      Poista
    6. Tuota noin, tekstissähän sanotaan näin: "Minua on aina häirinnyt se, että naisten oikeudet koetaan vain ja ainoastaan naisia koskevaksi asiaksi tai "vakaumukseksi". Mediassa nostetaan esiin naiskansanedustajia, jotka protestoivat jättämällä äänestämättä, mutta siellä oli valtava määrä miehiä, jotka ihan aktiivisesti painoivat jaata. Miksi?" Kysyn siis, miksi *yksikään* mies ei nähnyt tarpeelliseksi protestoida millään tavalla. Selkeyttääkö tämä nyt?

      Poista
  8. Totta tuokin, asioita ei voi täysin erottaa toisistaan. Mutta tuohon ensimmäinen pointtiin kaipaan kyllä vastinetta, eli siihen, miksi miehiä syyllistetään jaan äänestämisestä, kun myös suurin osa naisista teki niin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pointtinihan oli, että miehiä ei ole kukaan syyllistänyt kannattamisesta, vaikka heillekin olisi ollut sallittua ottaa naisten oikeudet vakavasti. Miksi harhaudutaan puhumaan lakkoilleista naisista eikä kysytä, miksi suurin osa miehistä JA naisista ei lakkoillut vaan äänesti kiltisti ryhmäkurin mukaan.

      Poista
    2. Kiitos vastauksesta. Tekstin kohdassa "mutta siellä oli valtava määrä miehiä, jotka ihan aktiivisesti painoivat jaata. Miksi? Koska on tärkeämpää viedä soteuudistus maaliin kuin heittää pihalle epäpätevä ja/tai huomiohuoraava ministeri" esiin nostetaan nimenomaan vain miehet. Eikö se ole tasa-arvon vastaista, että mediassa pitäisi erikseen syyllistää miehiä heidän tavastaan äänestää? Vasta tässä kommentissa tuot esille, että olisit toivonut puolesta äänestäneiden syyllistämistä sukupuoleen katsomatta. Ja kuten on jo mainittu, kirjoituksestasi saa virheellisesti oletuksen, että erityisesti miehet äänestivät puolesta ja naiset eivät ottaneet kantaa.

      Poista
    3. Tekstiä voi tietenkin lukea juuri niin asenteellisesti kuin haluaa, mutta hyvä että nyt selvisi.

      Poista
    4. Siinä olet oikeassa. Samahan on myös tekstin kirjoittamisessa :)

      Poista

Nyt olis sun vuoro.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...