Tietoa mainostajalle ›

27.3.2015

Vanhempainvapaiden myytit murrettuna

Olin viime viikolla tasa-arvon päivän kunniaksi puhumassa työelämän tasa-arvosta Emma KarinJani Toivolan ja THL:n erikoistutkija Johanna Lammi-Taskulan kanssa. Kun samassa lauseessa on sanat työelämä ja tasa-arvo, puhutaan aina vanhemmuuden vastuunjaosta. Ja näin vaalien alla 6+6+6 -mallista.

Kuvassa pousaavat vasemmalta Johanna Lammi-Taskula, kansanedustajaehdokkaat Emma Kari ja Jani Toivola
sekä bloggaajanne ryppyisessä paidassa.

Olimme kaikki yhtä mieltä siitä, että vapaiden kiintiöimiseen liittyy paljon ennakkoluuloja ja myyttejä. Listasinkin muutaman suositun väitteen, joilla isän osallistumista vanhemmuuteen vastustetaan.

1. "Naiset ansaitsevat miehiä vähemmän, joten heidän on pakko jäädä kotiin."


Tämä on sekä miesten että naisten suosituin argumentti, joka perustuu ilmeisesti väärinkäsitykseen. 6+6+6 -mallissa ansiosidonnainen eli palkkaan perustuva päiväraha jatkuu koko 18 kuukauden ajan eikä siis muuta perheen tuloja merkittävästi, toisin kuin kotihoidontuki. Konkurssi ei uhkaa.

Sukupuolten välisiä tuloeroja on toki olemassa (jos gender pay gap kiinnostaa tämä Forbesin analyysi oli aika hyvä), mutta pointti on siinä, miten mittavia ne ovat esim. isän puolen vuoden jaksolla? Väitän, että vain aniharva on oikeasti laskenut, mitä järjestely rahallisesti tarkoittaisi (laskuri löytyy täältä).

Verottajan uusimpien tietojen mukaan miehet ovat kyllä naisia suurituloisempia, mutta ero ei ole valtava: naisten osuus ansiotuloista oli 45% ja miesten 55% (luku on samansuuntainen muissakin tuloluokissa, vain osinkotuloissa naiset ovat täydellisiä altavastaajia).

Toki on tapauksia, joissa vanhempien välillä on valtavat tuloerot, mutta tahto ratkaisee niissäkin. Jos mies kuittaa vuodessa 100K€, hän voi valmistautua vapaaseensa säästämällä rahaa - samalla tavalla kuin naisen pitämiin vapaisiin varaudutaan etukäteen, esim asuntolainan lyhennysvapaalla.

(Lisäksi voi aina pohtia, miksi tämä sukupuolten välinen tuloero on olemassa. Suomen työmarkkinat ovat eurooppalaisessa vertailussa korostetun sukupuolittuneet ja perhe kampittaa naista uralla sekä rekrytoinnin, työsuhteen vakinaisuuden, palkkauksen että etenemisen kautta. Koska epätasa-arvo.)

2. "Naiset haluavat hoitaa lapsia, miehet eivät."


Joku voisi väittää, että nykytila heijastaa todellista valinnan vapautta - naisethan aivan selvästi haluavat hoitaa lapsia hinnalla millä hyvänsä, seurauksista välittämättä. Mutta kun tämä sama biologinen "fakta" ei päde muissa Pohjoismaissa, joissa isien vapaita on kiintiöity. Suomessa vanhempain- ja hoitovapaat pitävät käytännössä vain naiset, vaikka kulttuurimme ovatkin muuten hyvin samanlaisia. Miksi? Meillä valinnat tehdään agraariyhteiskunnan ja äitimyytin arvojen kautta.

Jos katsotaan julkista keskustelua, tunteet näyttäisivät kuohuvan enemmän siitä, että isät eivät osallistu lastenhoitoon kuin siitä, että osallistuvat. Voisiko syynä olla se, että kun ei tarvitse, ei opi?

Insipiraatioksi voi vaikka vilkaista tämän Johan Bävmanin kuvasarjan isistä vanhempainvapaalla. Kyllä ne haluavat ja osaavat. Ja jopa superhoivaviettisten naisten kannattaa olla järkeviä ja opetella jakamaan hoitovastuu isän kanssa ihan vakuutuksena sille, että lapset eivät joudu huostaan, jos äidille tapahtuu jotain.

3. "Miehen ura vaarantuu."


Tämä on todellinen ongelma: joidenkin miesten työnantajat todella uhkailevat työntekijöitään uran vaarantumisella. Ongelma kuitenkin poistuu vain sillä, että vanhat kaavat rikotaan laajalla rintamalla ja lainsäädännöllä. Työhön nimittäin palaa motivoitunut isä.

4. "Perheiden pitää saada itse valita."


Tässä ollaan koko idean suhteen väärillä jäljillä. Kiintiöissä ei ole mitään epäreilua, päinvastoin. Isälle kiintiöity osuus on toimivaksi todettu panostus miesten vanhemmuuteen, isyyteen ja tasa-arvoon, jolla on vaikutuksia paitsi lapsen ja isän suhteeseen myös parisuhteeseen ja naisten työllistymiseen. Jostain syystä vain Suomessa katsotaan, että se mikä isän ja lapsen suhteen eteen budjetoidaan, on jollain tapaa äidiltä pois.

Absurdeinta on se, että valinnanvapauden vaatimus koskee vain naisia. Tällä hetkellähän naisen valinta on myös miehen valinta.

Nekin, joiden mielestä lapsen pitää saada olla kotona mahdollisimman pitkään, voittaisivat kun äiti saisi olla kotona ansiosidonnaisella vuoden putkeen, eli kolme kuukautta pitempään kuin nykytilanteessa. Lasten ei siis tarvitsisi koskaan mennä alle yksivuotiaana päivähoitoon, vaikka vain vain äiti pitäisi vapaat. Ja äiti saa toki jatkaa lastenhoitoa kotihoidontuella tämän jälkeen.

Mutta fakta on, että ei ole mitään järkeä tukea pelkkää kotiäitiyttä näin kalliilla yhteiskunnallisella investoinnilla. Äitimyyttiä voi sitten kannatella ihan omalla ajalla.

5. "Ei ole työtä mihin palata."


Jos naisella ei ole työtä, vaikka hän sellaisen haluaisi, hän on työtön ja oikeutettu työttömyyskorvaukseen. Naisen työttömyys ei korjaudu kotiäidiksi jättäytymisellä, vaikka valinta onkin naiselle henkisesti helppo.




Ainoa, mistä tätä mallia voi arvostella on sen hinta. Ansiosidonnainen korvaus näin pitkäksi aikaa on iso investointi perheisiin ja tasa-arvoon. Onneksi siitä seuraa myös säästöjä, inhimillisestä hyvästä puhumattakaan.

Toki kaikille perusteluille voi viitata kintaalla, ja todeta jumalan haluavan naisten olevan kotona tai lasten menevän pilalle kaikkien muiden paitsi äidin hoidossa. Mutta näitä väitteitä ei sitten enää faktoilla kumotakaan.

Ps. Puolueista Kristilliset, Persut ja Keskusta eivät kannata vanhempainvapaiden tasa-arvoa. Äänestämällä vaikutat.

42 kommenttia:

  1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  2. KIITOS! Selkeästi avattu miksi tätä tulisi kannattaa. Saisiko tämän vaikka hesarin etusivulle?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eipä kestä! Olin muotoillut tätä postausta jo pitkään ja keskustelu tutkijan kanssa avasi vielä erityisesti sitä, että nämä tosiaan ovat myyttejä.

      Poista
  3. Tässä oli esitetty kaikki ne argumentit, jotka nostaa mun verenpaineen pilviin, joten pakko kommentoida omia ajatuksia näihin liittyen:

    Kohta 1: Tää on se väittämä, jonka perusteella kaikki pariskunnat ovat DI/lääkäri - lähihoitaja / sairaanhoitaja -komboja. Ainakin jos lukee mamma-palstoja.

    Kohta 2: No ei v***u todellakaan halua. Ainakin omassa kaveripiirissä pääsääntöisesti lapset ovat pariskunnan yhteisiä, mikä tarkoittaa yhteistä hoitovastuusta ja molemmat haluavat luoda lapseen läheisen suhteen. Ja suurin osa tutuistani - sukupuolesta riippumatta - ei ole koskaan vaihtanut lapselle vaippoja ennen omaa lasta. Kaikki lapset ovat tästä huolimatta edelleen hengissä ;)

    Kohta 3: Niin no. Naisen uraanhan lapset ei vaikuta mitenkään. Ja mitä useampi isä jää kotiin, sitä vähemmän miehen ura vaarantuu.

    Kohta 4: Tätä määkyvät ovat just, joiden mielestä on ihan ok, ettei nainen saa koskaan vakituista työpaikkaa, koska lisääntymisriski. Tai lähihoitajia, joiden mies on helvetin tärkeä DI.

    Kohta 5. Jos naisella ei ole työtä mihin palata, niin se kotiinjääminen ei edesauta sen työn saamista jatkossakaan.

    Joo-o. Olen lapseton. Mutta silti risoo. Sekä naisten että miesten puolesta. Valitettavasti tiedän myös niitä pariskuntia, joissa nainen ei anna miehen ottaa hoitovastuuta, koska nainen on parempi jne....

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä tuo DI-hoitaja ainakin omalla työpaikallani on varsin tavallinen yhdistelmä. Samassa tiimissä on miehiä, joiden vaimot ovat vuosikausia kotona ja naisia, jotka palaavat töihin heti kun se on imetyksen puolesta mahdollista. Sitä on vain hyväksyttävä, että hyvää elämää voi elää varsin monella tavalla.

      Toinen juttu on, että tyypillisessä DI-hoitaja perheessä ei kyllä tarvita sitä kotihoidontukea. Kysymys onkin siitä, millaisia valintoja yhteiskunnan tulee rahallisesti tukea, ei siitä, mitä valintoja tulee tehdä.

      Poista
    2. Riitta, juuri näin! Näiden kahden asian erottaminen tuntuu olevan keskimäärin ihmisille hyvin vaikeaa.

      Poista
    3. Juuri näin, valinnavapaus on kaikilla mutta se mitä yhteiskunta tukee on aivan eri asia. Mua risoo eniten se kummallinen kateus että panostaminen isyyteen on pois äitiydestä. Miten voisi olla?

      Poista
  4. Word! Mä niin pelkään, että siellä hallituksessa on ensi vuonna just noi kolme..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No äläpä. Sitten voikin keskittyä neljä vuotta kotiin, uskontoon ja isänmaahan ja unohtaa tämän tasa-arvovouhotuksen.

      Poista
  5. Katsoppa huviksesi Skol työehtosopimuksen lapsiin liittyviä kohtia.. esim kun mies jäi hoitamaan lasta 2 päiväksi kotiin tämän sairastuttua, vaaditaan lääkäritodistuksen lisäksi todistus äidiltä kirjallisena todistajien kera miksei hän ole kykenevä hoitamaan tenavaansa.. tämä saa edelleen kulmakarvat nousemaan.. no ehkä olin vain TÖISSÄ eikä ollut kyse sen kummemmasta kyvenemöttömyydestä.. mieheni työnanatajan mielestä nainen on ensisijainen lapsenvahti ja jos hankkii lapsia, on se oma häpeä :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Järjetöntä, on kai SKOLilla nyt naisjäseniäkin, pitääkö isältä saada sitten kirjallinen todistus? Ei varmaan... :) Minusta järkevä malli olisi se, että vanhemmista se jää pois töistä, jonka on sinä päivänä helpompi jäädä. Mieskollegani on huomattavasti puolisoaan enemmän sairaiden lastensa kanssa kotona, koska hän pystyy melko hyvin tekemään töitä myös kotoa käsin. Ei olisi mitään järkeä etsiä luokanopettajaäidille joka kerta sijaista.

      Poista
    2. Onko se nimenomaan sukupuolitettu noin? Jonkun pitäisi riitauttaa sellainen sopimus toista sukupuolta syrjivänä.

      Musta sairaan lapsen hoito on asia, joista ei työnantajan pitäisi kärsiä ollenkaan.

      Poista
    3. Ei näitä ole sukupuolitettu, vaan kysymys kuuluu, miksei toinen vanhempi hoida. Työssäkäynti on hyväksyttävä syy, shoppailureissu ei. Kyllä työnantajalla on oikeus tätä kysyä, koska työnantaja maksaa vapaan ajalta palkan.

      Poista
    4. Saahan sitä kysyä, mutta kyllä tuollainen todisteluvaatimus on mielestäni aika kohtuuton. Kyllä suullisen ilmoituksen pitäisi riittää, varsinkin jos lapsen sairastumisesta on olemassa lääkärintodistus.

      Poista
    5. Kaivoin varsin tuon SKOL:n tes:n esiin ja ei siinä mun mielestä tuota mainittua (sukupuolitettua) vaatimusta ole. Toki siellä lukee, että "Lyhyt tilapäinen poissaolo perhepiirissä sattuvissa sairaustapauksissa on tarkoitettu asianmukaisen hoidon järjestämistä varten. Työnantajan vaatiessa on toimihenkilöllä näyttövelvollisuus lyhyen tilapäisen poissaolon tarpeesta."
      Eli tes:ssa sinänsä ei ole mitään vikaa, mutta työnantajahan tuossa tekee väärin jos vaatii nimenomaan äidiltä kirjallista todistusta kykenemättömyydestä hoitaa lastaan jos isä jää kotiin.

      Poista
    6. Joo ei ole sukupuolitettu, mutta onhan se hieman työntekijän ala-arvioimista jos ajatellaan tässä tapauksessa että äiti olisi se ensisijainen lapsenvahti, kun nimenomaan työnantajan suunnalta on tullut aiemminkin kanta että kyllä se äiti joutaa sieltä töistä pois olemaan muka paremmin. Ja maksavat miehelle palkan vain yhdeltä päivältä ja aekin on määritelty työnantajalle vapaaehtoiseksi eli maksaa jos haluaa niin en ymmärrä tätä todistelujuttua siinäkään mielessä..

      Poista
    7. Näyttövelvollisuus tarkoittaa kylläkin lääkärintodistusta, joka osoittaa, että lapsi on sairas. Toki työnantajalla on oikeus selvittää, mitä toinen vanhemmista tekee, jos alkaa epäilyttää, että molemmat vanhemmat ovat kotona.

      Poista
    8. Joo lääkärintodistus on toki hommattu ja työnantajalla on hyvinkin tiedossa että toinen vanhemmista on töissä. :D Tämä lisätodistelu vain alkaa jo naurattaa

      Poista
    9. Mutta anyway.. mitä tähän 6+6+6 malliin tulee niin tämähän olisi aivan loistava. Ei olisi nyt meidänkään 10kuinen jo hoidossa ja isä pitäisi enemmän kuin mielellään oman osuutensa ja olisin sen ajan enemmän kuin mielelläni taas töissä kun tietäisin että vielä kävelemätön pallero olisi isänsä hoivassa kotona vaikka hyvä pph meillä nytkin on. :D

      Poista
    10. Meillä työnantaja vaatii lapsen sairaslomalapun lisäksi kirjallisen todistuksen (meillä valmis lomake) siitä, mihin aikaan toinen huoltajista on ollut töissä ja työpaikan yhteystiedot. Esimerkiksi kerran jätin palkalliset vapaat hakematta, kun mies oli lomalla toisella puolella maata lapsen sairastuessa. Asia ei ole ongelma ja työnantajalla on oikeus vaatia ko. selvitykset.

      Poista
    11. Meillä lomake täytetään siis aina sukupuoleen katsomatta.

      Poista
  6. Olen ymmärtänyt, että tämä pidennetty vanhempainvapaa tarkoittaa sitä, että hoitovapaaseen käytettävissä oleva aika lyhenee. IHan loogista. Mutta osaatko kertoa, jos on yksinhuoltaja eikä isää kuvioissa käyttämässä kuutta kuukauttaan, saako yksinhuoltaja isänkin kuukaudet tai mahdollisesti pidemmän hoitovapaan? Jos EI, niin ...mitäs helvettiä sitten? :D

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hoitovapaata voi pitää, niin kuin nytkin voi, jos isä jättää hänelle korvamerkityn vapaansa käyttämättä. Niinhän se nytkin menee: isällä taitaa olla nykyisellään oikeus pitää jo toista kuukautta vapaata, mutta hän jättää vapaansa käyttämättä, on äiti oikeutettu kotihoidontukeen.

      En yhtään ymmärrä, miksi naiset tästä parkuvat. Tämä lisäisi sekä naisten että miesten oikeutta ansiosidonnaiseen vapaaseen.

      Poista
    2. Tuolla ekan linkin takana 6+6+6-malli on avattu tyhjentävästi:
      - Äiti voi halutessaan jäädä kotihoidon tuelle oman vanhempainvapaajaksonsa päätyttyä, ja isä voi pitää oman jaksonsa vasta tämän jälkeen. Lapsen kotihoitoa voidaan siis joustavasti jatkaa myös yli hänen1,5-vuotispäivänsä.
      - Yksinhuoltaja voi pitää koko 18 kuukauden vapaan.
      - Kotihoidon tuki ja hoitovapaa säilyvät edelleen vaihtoehtona lapsen
      kolmivuotispäivään asti.

      Poista
    3. En paru mitään. En tajua mistä Riitta päätteli että olisin tätä vastaan. Olen erittäin vahvasti tämän puolesta. Halusin vain selvittää, suosiiko malli niitä, jotka ovat parisuhteessa. Kiitos Katjalle selvityksestä.

      Poista
  7. Tuleehan tässä mallissa säästöjä siitä, että tod.näk. alle 1-vuotiaita ei enää päiväkodin pihalla näkyisi ja yhä isompi osa aloittaisi hoidon vasta 1,5 -vuotiaana. Oliko tän vaikutuksia laskettu? Me toteutettiin tää malli ihan itsenäisesti kotihoidontuen avulla ja täältä vahva suositus. Olin n. vuoden kotona ja mies perään puoli vuotta. Ei siihen keskituloisen talous oikeastaan nitkahtanut suuntaan eikä toiseen kotihoidontuellakaan kun vähän osaa menoja karsia ja etukäteen säästää. Yhden Kanarianloman kustannuksilla on hoitovapaalla jo monta kuukautta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On tätä laskeskeltu. Linkkasinkin taustat tuonne loppuun, mutta copy-pastena:

      Mistä rahat 18 kuukauden vanhempainpäivärahoihin?

      Työnantajien ja palkansaajien sairasvakuutusmaksut nousisivat päivärahan ansiosidonnaisen ja valtion kustannukset vähimmäispäivärahan rahoittamiseksi. Toisaalta, jos vanhemmat pitäisivät vapaansa kokonaan, pienenisivät kuntien kustannukset kotihoidon ja yksityisen hoidon tukeen sekä varhaiskasvatuspalveluihin.

      Vapaalta karttuu palkallinen vuosiloma, jonka kustannukset valtio korvaa työnantajille. Tarvitseeko pidentyvän vapaan kartuttaa lainkaan palkallista vapaata? Ei Ruotsissakaan palkallinen vapaa kartu koko ajalta.

      Suomessa vanhempainpäivärahaa maksetaan silloinkin, kun vanhemmat ovat työssä. Näin tehdään, koska päivärahapäiviä ei voi myöhentää työssäolopäiviltä (paitsi isät) eikä sovittaa joustavasti osa-aikatyöhön. Jäykkyys maksaa?

      Poista
  8. Kirjoittelin muutama päivä sitten omista fiiliksistäni asiaan liittyen: http://www.lily.fi/blogit/kahvia-kiitos/haikeat-hyvastit-kotiaitiydelle. Vähän yllättäenkin työllistyin niin, että pääsen aloittamaan työt kuopuksen ollessa 9 kk. Mies jää hoitovapaalle vähintään 1,5 vuodeksi, eikä ole ainakaan toistaiseksi saanut kuin kannustavia kommentteja asiasta työpaikallaan. Olo on toisaalta haikea mutta toisaalta olen tästä niin kertakaikkisen innoissani ja uskon, että tiukasta rahatilanteesta huolimatta tämä on meille win-win :) ja kiitos tästä postauksesta, jossa väännettiin asioita rautalangasta, näitä tarvitaan!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hieno juttu, että järjestyi! Ja voin kertoa että siinä on puolensa kun pääsee lähtemään aamulla töihin ilman päiväkotikierrosta. Mulle henkisesti vaikeinta oli herätä kun muut jäivät nukkumaan. ;)

      Poista
  9. Ah, miten näppärään ja helppolukuiseen pakettiin kääräisit tämän asian! Pitää vielä mielenkiinnosta tutustua noihin linkkeihin paremmin, vaikka olenkin mallin vankka kannattaja - jo ajalta ennen omia lapsia. Opinpa tästä itsekin uutena sen, ettei tämä malli poistaisi kotihoidintukeakasn. Jostain mututuntumalta luulin/kuvittelin, että tämän myötä kotihoidontuki poistuisi vaikka toki oikeus hoitovapaaseen säilyisi. Nyt tämän opittuani en to-del-la-kaan ymmärrä mallin vastustajia!

    Ainoa mikä jäi puuttumaa myyteistä, oli se yleinen vastaväittämä, että entäs yrittäjäperheet. Siis joissa isä on yrittäjä eikä "voi" pitää omaa kiintiötään. Tokihan tuonkin vastaus piilee tekstissä, mutta tätä kommenttia heittelevät tuntuvat usein tarvitsevan rautalankavastauksen ymmärtääkseen...

    Ja hei, kiitos vielä lopun listasta mallia vastustavista puolueista! Tiedän minkä puolueen jäsentä en nyt ainakaan äänestä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikös joskus mietitty että kotihoidontukea saisi vain kunnes lapsi on 2 vuotta. Voisin kuvitella että tuo olisi yksi vaihtoehto edelleen tämän mallin rahoittamiseksi.

      Poista
    2. Äni, joo totta, tuo yrittäjäkortti on olemassa - toki tuo ansiosidonnainen pätee myös yrittäjiin. Ja toisaalta myös yrittäjänaiset ovat saaneet lapsia ja yrittäjämiehet jääneet kotiin, että sinänsä se on järjestelykysymys siinä missä muillekin ryhmille.

      pilami, sitten jos tätä oikeasti aletaan viedä eteenpäin, alkaa varmasti keskustelu siitä millä tämä rahoitetaan. Kotihoidontuen rajaus nousee varmasti pöydälle, mutta tämän mallin valmistelleen työryhmän keinoihin se ei ymmärtääkseni kuulunut.

      Poista
  10. Tämä on loistava malli! Miehet kiintiöillä kotiin (ja tää on mun mielestä ihan vaan positiivinen kiintiö)! 6+6+6 myös riittää imettämisen kannalta äidille, Islannin mallin 3+3+3 ei olisi meillä riittänyt minulle.

    Tästä keskustelusta mun mielestä puuttuu osa-aikaisen työn mahdollisuus. Mä en ulkosuomalaisena ole seurannut näitä keskusteluja paljon, mutta nykyisen kotimaani kokemuksella osa-aikainen työ yhdellä tai molemmilla vanhemmilla on ihan loistava asia. Osa-aikatyö myöskin loisi Suomessa lisää työpaikkoja, kun työt jaettaisiin useamman henkilön kesken. Miksiköhän tämä ei Suomessa saa oikein tuulta purjeisiin?

    Mervi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan mielenkiinnosta kysyttävä, että mitä tarkoitat, että riittää imettämisen kannalta äidille?

      Poista
    2. Niin onkin! Tämä olisi ihan hillitön lapsiperheiden hyvinvointia lisäävä tekijä kun talous ei romahda 18 kuukauteen. Lisäksi vanhemmat saisivat pitää vapaita hyvin joustavasti. Tämän mallin vastustamiselle on toki Suomessa pitkät perinteet miesvaltaisilla aloilla, joilla on paljon AY-valtaa -> SDP ei aikaisemmin uskaltanut tukea.

      Poista
    3. Ainakin meillä lapset on imetetty parivuotiaiksi, vaikka olenkin palannut töihin näiden ollessa 8-9 -kuisia. Yksivuotiaan kanssa riittää, että hänet imettää aamulla, töiden jälkeen ja nukkumaanmennessä. Toi Islannin 3+3+3 -malli on hankala siksi, että puolivuotiasta imetetään pitkin päivää.

      Poista
    4. Tarkoitin siis ihan sitä, että mä imetin 8.5kk, ja useaan otteeseen päivän mittaan, koska maidon tulo olisi harvemmalla imettämisellä mulla loppunut tosi nopeaan. Mä en siis olisi voinut mennä töihin imettämisen ohella, koska muutama kertaa päivässä imettäminen meillä ei olisi onnistunut, vaan olisin joutunut lopettamaan imettämisen aiemmin kuin halusin. Eli tuo 6+6+6 malli antaa vuoden äidille, joka antaisi siis sen meidän 8.5kk 'imetysvapauden'.

      Jos maitoa riittää harvoilla imetyskerroilla, voi tietty käydä normaalisti töissä, ja imettää vaan pari kertaa päivässä.

      Mainittakoon nyt sitten tähän vielä että täällä nykyisessä kotimaassani on 3kk palkallinen äitiysloma, 1kk sain palkatonta, ja koska halusin olla vuoden kotona, jouduin irtisanoutumaan töistä! Eli mä haluaisin myös muistuttaa siitä hienosta oikeudesta mikä suomalaisilla (ja muillakin maalaisilla) on lapsen hoidon kanssa jo nyt! Ja edelleen olen sitä mieltä että miehet kotiin lapsia / vauvoja hoitamaan!

      Tämä malli tasa-arvoittaisi mies- ja naisvaltaisia aloja, kun molemmat vanhemmat jäisivät (ehkä) kotiin vauvaa hoitamaan, eikä tämä painolasti olis enää pelkästään naisvaltaisten alojen pomoilla.

      Mervi

      Poista
  11. Imetys on ainoa syy, joka saa minut miettimään tämän toteutusta. Olen mennyt töihin, kun lapsi oli 6 kk ja nopeasti alkoi syödä kiinteitä ruokia. Tein palkon töitä kotona ja lyhyttä päivää työpaikalla, jotta päsin kotiin imettämään. Työpaikka oli lähellä kotia ja tämä oli muutenkin helppo järjestää. Silti imetin öisin ja olin aika todella väsynyt välillä. Entä sellaiset naiset, joiden työpaikka on tunnin matkan päässä ja etätöihin ei ole mahdollisuutta?

    Totta kuitenkin on, että yhteiskunta ei voi tukea mukavaa ja pehmoista elämää kaikille.

    Osa-aikatyö olisi muuten varmasti aika monen vanhemman unelma noin ylipääätään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hmm, onkohan tässä joku väärinkäsitys? Eihän isän tarvitse pitää omaa osuuttaan keskellä tätä settiä vaan äiti voi pitää sen oman osuutensa + vapaasti jaettavan osuuden putkeen. Tällöin äiti saisi halutessaan imettää koko vuoden ansiosidonnaisella.

      Poista
  12. Tunnustan kuvitelleeni, että 6+6+6 malli tarkottaisi sitä, että lapsi olisi laitettava 1,5 vuoden iässä hoitoon. En siis ollut tajunnut, että myös hoitovapaa säilyisi edelleen. Meillä lapset ovat menneet päiväkotiin vuoden iässä, joten meillä ei ole ollut tarvetta hyödyntää nykyisiä kolmen vuoden vapaita. Tuolla mallilla oltaisi tosin saatettu hoitaa kotona pidempäänkin.

    Kiva lukea noita imetyskommentteja! Huomaa niin hyvin, miten erilaista se jokaisella on :) se mikä sopii yhdelle, ei toiselle olekaan ok. Yksi imettää usein jotta maitoa riittäisi ja toinen siksi, että tissit eivät räjähtäisi. Esikoista imetin 4kk siten, että hän oli jo hoidossa. Lopetin, koska imetys tuntui vievän loputkin energiastani. Kuopuksen imetys loppuikin heti hänen täytettyä vuoden ja mentyä hoitoon. 6+6+6 malli säilyttäisi edelleen mahdollisuuden imettää lasta tiiviisti vuoden ikään, mutta antaisi perheille myös mahdollisuuden valita toisin.

    Äitien on ollut nykyisin liian helppoa jäädä vuosiksi kotiin.. Esimerkiksi tiedän tapauksia, joissa vakituinen työntekijä on ollut esim. 5-7 vuotta putkeen kotona ja hänen sijaiselleen tehdään määräaikaisia työsopimuksia aina uuden perhevapaan ajaksi, kun esimerkiksi kunnallisella puolella ei anneta uutta vakituista virkaa, vaikka mitään käsitystä ei ole siitä, milloin vakituinen palaa takaisin ja lopettaa perhekoon kasvattamisen. Vuosia kotona ollut joudutaan aina perehdyttämään uusiksi ja koko konsepti työpaikalla on kenties ehtinyt muuttua. Ei kovin fiksua tältäkään kantilta.

    Kiitos tästä. Sait mulle avattua tän kuvion ihan uusin silmin.

    VastaaPoista
  13. Kiitos tästä kirjoituksesta!
    Asun ulkomailla ja olen mennyt täysipäiväisesti töihin kun lapset ovat olleet 9kk ikäisiä, isä on hoitanut heitä sitten noin vuoden ikään asti kotona. Imetys on jatkunut myös noin vuoden ikään, ja omalla kohdallani se on onnistunut oikein hyvin töissä käydessäkin, 3-4 kertaa vuorokaudessa: aamuisin, iltaisin (ja öisin). 6+6+6 malli antaa mielestäni erinomaiset mahdollisuudet perheille enkä suoraan sanottuna näe siinä huonoja puolia. Jos tämän rahoittamiseksi kodinhoidontukiaikaa lyhenettäisiin, niin se tietysti muuttaa vähän asiaa mutta toisaalta jos tukea saa jo enemmän 18kk aikana kuin nykyisellä systeemillä?

    VastaaPoista

Nyt olis sun vuoro.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...