Tietoa mainostajalle ›

6.2.2012

Nopea poliittinen jälkipuhe

Vaikka olisitte kuinka kyllästyneitä vaaleihin, pidän pienen jälkispekulaation. Hesarin mukaan Niinistö sai kansalta vahvan valtakirjan ja Soini kiirehti julistamaan, että vihreät arvot "lyötiin lättäjalaksi". Vaikka konservatiivi voitti vaalit, häneltä taitaa unohtua, että näissä vaaleissa lyötiin ihan ensimmäisenä lyttyyn Soinin edustamat perussuomalaiset arvot - hänhän jäi Haaviston kannatuksesta valovuoden päähän. Taisi olla kiire pelastautua voittajien puolelle. Toiseksi valtakirja ei ole kovin vahva.


Äänestysprosenttia voi kuvailla surkeaksi. Millainen valtakirja oikeasti on, kun kolmannes äänestäjistä jää himaan samalla kun tehdään hylättyjen äänien ennätys? Lisäksi pääkaupungin ja muun Suomen välinen näkemysero valtakirjasta on huima. Helsingissä kisa oli jopa tiukka.

Haaviston kampanjassa puhuttiin moniäänisen Suomen puolesta. Kampanjan aikana heränneen keskustelun ja kevään eduskuntavaalien valossa miljoona ääntä vihreälle sivarihomolle kertoo, että ei Suomesta moniäänisyyttä ainakaan puutu. Mutta onko se jotenkin hieno asia? Ja miten tällaista moniäänistä Suomea hallitaan?

Onnea vaan koko kansan presidentille. Toivottavasti et jää tyhjänjauhajaksi.

33 kommenttia:

  1. mua ihan nauratti ääneen toi soinin konservatiivisuusjulistus :D

    t.wandis

    VastaaPoista
  2. Minua ärsyttää jälkipuheissa (ei tässä), se että väkisin jotkut laskevat Niinistön saamat äänet homojen vastaisiksi ääniksi. Itse asun maalla ja vaikka homofoobisiakin kommentteja kuulin, kaksi-kolmikymppisten mielipiteenä useammin oli, että molemmat ehdokkaat ovat niin hyviä että valinta on ihan mahdoton. Itse päädyin lopulta Niinistöön, mutta kummankaan ehdokkaan puolisolla ei siinä ollut mitään merkitystä.

    VastaaPoista
  3. No johan... miljoona suomalaista äänestää vihreää ehdokasta (mitä en olisi millään vielä joitakin kuukausia sitten uskonut) ja joku julistaa tämän olevan vihreiden tappio.

    Minusta tällä kertaa molemmat voittivat!

    VastaaPoista
  4. se, että niin moni äänesti Haavistoa, ei tarkoita menestystä kaikille vihreille. Moni jätti äänestämästä Haavistoa, ihan sen vuoksi, että on vihreä ja kuinka moni siinä huumassa häntä äänestäneistä edes muisti hänen olevan vihreä:)

    VastaaPoista
  5. Marginaalipuolue RKP:n Rehn sai vuonna 1994 46,1% äänistä toisella kierroksella, että ei tässä nyt mitään pankkia eilen räjäytetty.

    VastaaPoista
  6. Ei ehkä vihreiden pankkia, mutta haaviston miljoona ääntä oli kyllä selkeä osoitus suvaitsevaisemmasta suomesta. enkä tarkoita homouden suvaitsemista.

    Toi Jouko Piho on sen sijaan niin läppä jätkä, eiks se nakattu persujenkin eduskuntavaaliehdokkuudestaan pihalle kun se on niin sekasi.

    VastaaPoista
  7. No hoh.. Anteeksi nyt vaan, mutta on pakko AVAUTUA. Presidentinvaaleissa pelataan toista kierrosta jo ekalla kierroksella, jos ette tienneet. Seitsemästä ehdokkaasta toiselle kierrokselle pääsee kaksi, joten näitä kahta äänestetään. Siksi ei esim Soinia, kenestä ei presidenttiä haluttu- liian tärkeä tyyppi muussa paikssa.

    Jos verrataan Niinistöä ja Haavistoa valittaessa PRESIDENTTIÄ, on pakko katsoa jotain muutakin kuin homoutta. Jotenkin pikkaaaaasen alkoi ärsyttämään, kun koko vaalikampanja oli pelkkää homoutta. Eikö olisi kannattanut puhua jostain todellisista asioista, kuin vain homoudesta?? Hmm. toisin äsken tuon yhden h-alkuisen sanan tarkoituksella aika monta kertaa, jotta tulisi ilmi, että sitä toisteltiin vaalipuheissa ehkä noin tsiljardi kertaa. Itse äänestin Niinistöä hänen ansioidensa mukaan. Haavisto on ollut yhden kerran ministerinä, kun taas Niinistö.. valtioinvarainministerinä 90-luvun laman aikaan, pari muutakin kertaa ministerinä, puhemiehenä, kansainvälisen valuuttarahaston edustajana ym... On pikkaisen painavampi salkku kuin yksi onneton ympäristöministerikausi. Lisäksi presidentinvaali on henkilövaali, ei puoluevaali, joten kokoomus ja etenkin vihreät voivat lakata juhlimasta.

    Eli jos unohdetaan nämä homoudet ja hiustenvärit, ja yritetään pitäytyä asiassa, isolla A:lla. Olisi paljon tärkeämpiäkin asioita kuin vain se kenen kanssa kukakin yönsä viettää.

    Että Onnea ja menestystä vain uudelle presidentille tiukassa paikassa!

    VastaaPoista
  8. Mielestäni kyse oli myös enemminkin henkilövaaleista. Mielestäni tuo jonkun antama Rehn esimerkki oli oiva tässä suhteessa. Yllättäen myös naamakirjassa monet jotka olivat julkisesti äänestänyt perussuomalaisia liputtivatkin nyt jo 1. kierroksella voimakkaasti Haaviston puolesta. Itse näkisin tässä enemminki ihmisissä halua saada aikaan jonkinlaista muutosta molemmissa vaaleissa. Mitä valtakirjan vahvuuteen tulee, lienee se ihan yhtä vahva kuin Halosella laskettuna konkreettisena äänimäärässä. Halonenhan sai vuonna 2006 1630980 ääntä ja Niinistö nyt v.2012 1802400 ääntä. Ihan hyvin mielestäni Halonenkin pärjäsi prsedentin tehtävissä. Enkä myöskään puhuisi Helsingin vaalipiirin ja muun Suomen välillä HURJASTA näkemyserosta ;-D. Kokonaisuudessaan vaalit olivat hyvät joitakin kannattajien ylilyöntejä lukuunottamatta. Presidentin vaaleja tärkeämpänä pitäisin kuitenkin kunnallis- ja eduskuntavaaleja. Jälkipuheet ovat turhia mielestäni sekä puolin että toisin. Mitään ehdotonta inhokkia/suosikkia ei minulla näissä vaaleissa ollut.

    AL

    VastaaPoista
  9. Meinasin muuttua pahoinvoivaksi Jouko Pihon kommentista (vaikka toinen isoisäni olis sanonut aivan samoin, jos olisi vielä sen verran kiinni tässä maailmassa), mutta tieto siitä, että gubbe ei kelvannut edes persuille lohduttaa hiukan. Kiitos "oi mutsi mutsi"! Siinäpä meille muuten uusi hyvä sekopään määritelmä: "ei kelvannut persuillekaan"...

    VastaaPoista
  10. Niin mitä äänestettiin ja miksi. Jo ensimmäisestä kierroksesta lähtien oli hyvin selvää se, kenestä tulee tämän maan presidentti - ja niin tuli.

    Itse äänestin suvatisevuuden nimissä. En siksi, että katsoin Haaviston olevan hyvä presidenttikandidaatti, koska mielestäni hänen taustanse ei todellakaan tue tätä. En siksi, että Vihreät puolueena vastaa omia arvojani tai ajatuksiani, sysäsin puolueen jorpakkoon. En siksi että haluan vastustaa kapitalismiä tai porvarismiä, edelleen puolueajattelu jorpakossa.

    Puhtaasti toivon, että ääneni kertoo jatkossa sen, että olen yksi niistä miljoonasta, joka toivoo Suomeen ihmisille oikeutta olla omia itsiään, että ihmiset pystyvät suvatisevaisuuteen oli asia mikä tahansa, että ihmiset pystyvät keskustelemaan asioista avoimesti ja hyvässä hengessä.

    -kakkonen-

    VastaaPoista
  11. ja helsingin pitäisi päättää suomen presidentti? tälläinen kuva hieman tuli.

    VastaaPoista
  12. Musta kuulostaa friikiltä se, kun kaikki lehtien kommenttikirjoitukset toitottavat näiden olleen homovaalit; äänestettiin miten äänestettiin mutta syynä oli joko se, että äänestettiin homoa tai heteroa. Argh... Presidenttiähän tässä äänestettiin. Joko vähän konservtiivisempaa tai sitten sitä vähän liberaalimpaa, joista kumpikaan ei ole tyhjäntoimittaja.

    Haavistolla on mittava osaaminen kv-politiikasta, ja sehän on presidentin tehtävässä tärkeää. Ei talous- tai sisäpolitiikka. Kyllä Niinistökin saleen hommassa pärjää, ei epäilystäkään. Jos Haavisto olisi ollut sivarihomovihree vailla sitä kv-kokemusta, niin tuskin häntä olisi edes ehdokkaaksi nostettu. Tai jos olisi, niin tuskin häntä olisi näin moni siinä tapauksessa äänestänyt.

    Mutta eniveis; toisaalta ymmärrän että tää homous on nyt niin pinnalla kaikissa analyyseissä. Ei siitä ole kauaakaan, kun Suomessa kauhisteltiin, että miten voi yksinään asuva heteronainen, joka ei ole edes miehensä kanssa naimisissa, olla presidentti. Ja tästä keskustelusta on 12 vuotta. LOL. Pieniä askeleita... :)

    VastaaPoista
  13. Jotain tv:n vaali-heeboa siteeratakseni: Haavisto on aikansa Rehn.

    VastaaPoista
  14. Mä jäin kans miettimään tuota "lisäksi pääkaupunkiseudun ja muun Suomen välinen poliittinen näkemysero on huima". Siis tarkoittaako Mama, että jatkossa annetaan vaan helsinkiläisten äänestää kun ne sen kerran osaa??

    Ja mä kyllä hieman ymmärrän niitä syrjäseutujen ihmisiäkin. Haaviston arvot lämmittävät toki mieltä, mutta pikkukylien väellä on muutakin pohdittavaa kuin suvaitsevaisuus.

    Ja itsehän äänestin kakkosta, kehäkolmosen ulkopuolella.

    VastaaPoista
  15. wandis, no niin muakin. :)

    anonyymi, jälkipuheet ovat yritys tuoda maailman loogisuutta, jota siinä ei kuitenkaan ole. :)

    Riitta, samaa mieltä!

    Anonyymi, näin juuri.

    Anonyymi, ei vissiin kukaan julistanut Rehnin häviön olleen häviö koko suomenruotsalaiselle arvomaailmalle. ;)

    Oi mutsi mutsi, kiva että näitä läppäjätkiä kuitenkin löytyy. :)

    Anonyymi, ei mun mielestä ehdokkaat homoudesta halunneet puhua eikä vihreät mitenkään erityisesti ole juhlineet ja meriiteistäkin olemme eri mieltä. Moniäänisyys kunniaan. ;)

    AL, juu niin minunkin mielestäni. Toivottavasti kunnallisvaaleissa säilyy tämä sama innostus politiikkaa kohtaan!

    Ellen, :D

    kakkonen, niin, syitä äänestää sitä ketä äänestää on todella paljon. Jopa yhtä plajon kuin äänestäneitä. :)

    Anonyymi, väärä kuva.

    Salamatkustaja, word. Ehkä tätä homoutta ei jakseta jatkossa enää niin plajon kauhistella kun näissä vaaleissa otettiin löysät pois. ;)

    Prinsessa Paskavarvas, vaali-heebo! <3

    Anonyymi, tarkoitin ihan juuri sitä mitä kirjoitin: tilastojen mukaan Haaviston kannattajia oli paljon juuri Helsingissä. Naapurissa Espoossa oli tilanne ihan toinen. Olen itse espoolainen. Miksi haluaisin että helsinkiläiset saisivat päättää? Pientä rajaa nyt.

    VastaaPoista
  16. En oikein ymmärrä, miksi tämän never-heard-persun (?) äärimmäinen kommentti oli liitetty postaukseen. Hänhän ei millään tavalla edusta suurta joukkoa Niinistöä äänestäneitä. Mutta sitä ei varmaan vihjattukaan, hienoisesta katkeruudesta huolimatta :-)

    VastaaPoista
  17. miira, sen moniäänisyyden takia - edustaahan tämäkin herra yhtä ääntä muiden joukossa. En voi sanoa olevani katkera, olenhan äänestänytkin joskus Niinistöä. Toiseksi paras ehdokas oli ihan ok. :)

    VastaaPoista
  18. Katsotaan sitten kunnallisvaaleissa sitä puoluekannatusta uudestaan, veikkanpa, ettei persujen kannatus ainakaan laske eikä kepun nouse. Vihreistä on vaikea sanoa, pysynee samalla tasolla kuin eduskuntavaaleissa, Haavistohan yritti häivyttää vihreytensä.

    Toisekseen pressanvaalit innostaa aina enemmän ihmisiä, kun niissä on niin vähän ehdokkaita ja ne on henkilövaalit - ja nyt niistä tehtiin aiempia vuosia enemmän pariskuntavaalit tyyliin maajussille morsian. Tänään jommassa kummassa keltaisess lööpissä oli otsikkona "Jenni liikuttui kyyneliin", vaikka häntä ei edes valittu Suomen presidentiksi... että joo, ei ole mun juttu nämä presidentin vaalit varsinkin kun presidentillä ei ole enää juuri mitään virkaa. :)

    VastaaPoista
  19. Daalia: no ei nää pressanvaalit niin kauheasti ihmisiä innostaneet, kun äänestysprosentti jäi niin alhaiseksi.

    VastaaPoista
  20. Mua ahdisti kaikki valtava suvaitsevaisuus ja sen suvaitsevaisuuden suvaitsemattomuus. Välillä voisi suvaita vaikka heteroita. Nekin on ihan jees. Niinistöä äänestivät kuulemma vain ne, jotka pelkäävät homouden tarttuvan. Jep.

    Mä suvaitsisin mielelläni _ihmisiä_, jopa porvareita.

    VastaaPoista
  21. Olen Even kanssa täysin samaa mieltä. Minulle se suvaitsevaisuuden nostatus nostatti lopulta lähinnä oksennuksen.
    Ja mitä se maailmojasyleilevä suvaitsevaisuus oikein on?

    Toinen mikä jostain syystä rupes ärsyttään molenpien ehdokkaiden osalta oli niiden julkkis tukijat. Tuli sellainen fiilis, että meitä pidetään ihan idiootteina, jotka äänestää oman idolinsa perässä ihan kenet vaan presidentiksi.

    Kummastakin olis tullut oikein hyvä ja edustava presidentti, mutta Sauli veti nyt pidemmän korren, joten ei parane kuin toivoa hänen hoitavan työnsä hyvin.
    -Kotitonttu

    VastaaPoista
  22. Minua eivät vaaleissa myöskään Even ja Anonyymin tapaan häirinneet niinkään ehdokkaat (molemmat hyviä) vaan ne kannattajat. Hermohan siinä menee kuunnella sitä Pekka-ihkutusta päivästä toiseen. Joillain tosiaan meni aivan överiksi henkilönpalvonnaksi koko vaalitouhu. Tottakai suurin osa Haaviston kannattajista oli asiallisia, mutta minusta presidentinvaaleissa ehdokkaan fanitus ja suvaitsevuuden hurmos oli jotenkin vastenmielistä.

    Inhoan muutenkin suvaitsevaisuus-sanaa. Mielestäni kaikkea ei todellakaan tarvitse suvaita, jokainen olkoon vapaa omien mielipiteidensä ja arvojensa esiintuomiseen. Toisten kunnioittamista sensijaan peräänkuuluttaisin.

    Minua ei haittaa, jos 49,8 % pääkaupunkilaisista osti itselleen hyvän mielen, omantunnon ja suvaitsevaisuuden manttelin äänestämällä Haavistoa. Koko Suomen äänet kuitenkin ratkaisevat, enkä suostu uskomaan, että Helsingissä oltaisiin jotenkin edistyneempiä kuin muualla.

    Niinhän se nyt vaan on, että Haavisto hävisi nämä vaalit, vaikka kuinka yritetään korulausein puhua suvaitsevaisuuden voitosta.

    Jännä nähdä, miten Haavisto-ilmiölle käy vaalien jälkeen. Jos omaan Facebookkiini on yhtään luottamista, niin kovin hiljaista on vaalituloksen julkistamisen jälkeen viime viikkoihin verrattuna ollut ;)

    VastaaPoista
  23. Eihän se Helsingin ja muun Suomen välinen ero ihan noin mustavalkoinen ole. Oli Tampereellakin kaupunginosia, joissa Haavisto voitti ja Helsingissä kaupunginosia, joissa Niinistö voitti.
    Ja entäs sitten Ahvenanmaa?

    VastaaPoista
  24. Haavisto-hypetys alkoi tosiaan tulla korvista, kun ne kovaäänisimmät Pekan nimeä huutelevat tuntuivat unohtaneen koko alkuperäisen aiheen eli presidentinvaalit. Oli vaan niin mahtavaa hypettää Pekkaa, koska Pekka on Pekka. Ja homo.Ja kaikkien kaveri.
    Samaan hengenvetoon haukuttiin Niinistöä osaamatta kuitenkaan perustella haukkumisiaan.
    Mulla ei edelleenkään ihmisenä mitään Haavistoa tai elämäntyyliään vastaan, mutta presidenttinä kyllä. Näytöt tehtävään eivät vakuuttaneet.

    Olen siis helvetin tyytyväinen, että Niinistö voitti. Saatiin nekin Haavisto-meuhkaajat jo hiljaisiksi ja jatkamaan omia puuhastelujaan. Ensi viikolla pahimmat möykkääjät eivät edes muista vaaleja olleenkaan.

    VastaaPoista
  25. Mielestäni Suomi ei ole yhtään suvaitsevaisempi kuin tähänkään asti - erona kevääseen on, että miljoona (Haavistoa äänestänyttä) suvaitsevaista suomalaista pääsi nyt vain kertomaan mielipiteensä*. Rasismin (ja suvaitsemattomuuden) eri muodot eivät puolestaan saaneet itselleen "kasvoja" toiselle kierrokselle, mikä näkyy ennätysalhaana äänestysprosenttina koko Suomessa ja erityisesti pienillä paikkakunnilla. Siellä kuulkaa kytee edelleen: Suomi on en ihan sama maa kuin viime keväänä. Ja Suomi on hyvin kahtiajakautunut maa, valitettavasti - sitä vaan on vaikea nähdä pk-seudulta käsin.

    *Itse en käsitä miksi suvaitsevaisuus edes yhdistettiin myös Niinistöön.

    VastaaPoista
  26. Mikä ihme toi Soinin kommentti oikeesti on?Huhhuijaa...

    Valtakirja on kyllä munkin mielestä aika vahva, kuten edellä jo todettiinkin. Mutta surkeaa äänestysprosenttia on kyllä surkuteltava.

    Eikä nyt sinänsä ole mikään yllätys, jos Helsingin (ja muiden yliopistokaupunkien, huom.) sekä muun Suomen välillä on näkemyseroja. Ja kuten jo todettiinkin, aika isoja näkemyseroja on ihan kaupunkien sisälläkin.

    VastaaPoista
  27. Totta kai homous vaikutti kumpaankin suuntaan. Mielestäni on aika tekopyhää yrittää väittää muuta. Toki moni äänesti ehdokastaan aivan muilla tai muillakin perusteilla, ja hyvä niin. Todella hyvä. Homoseksuaalisuus kuitenkin on ollut niin paljon sellaisella ärhäkällä tavalla esillä viime vuosina, ettei se voi olla ohjailematta ihmisiä edes jossain määrin.

    Minun ja monen muunkin mielestä asian ei pitäisi vaikuttaa sen enempää kuin ihmisen vasenkätisyyden, mutta sellainen maailma vaatisi käytännössä sitä, että kaikki suhtatuisivat asiaan kuin siihen vasenkätisyyteen. Kuin asiaan, joka vain on toisilla, ja josta kukaan ei jaksa enää vaahdota.

    Ymmärrän, että ihmisillä on täysi oikeus olla pitämättä homoseksuaalisuutta hyväksyttävänä. En vain ymmärrä sitä. Minua on myös aina hiukan kummastuttaneet ne perusteet, että jokaisen mielestähän se luontaisesti on ällöttävää. Mutta kun ei se aina ole. Synnyin 80-luvun puolivälissä. Mistään en kuullut homoseksuaalisuudesta sanaakaan ennen kuin olin jo ensimmäisillä luokilla koulussa. Joku opettaja vain ohimennen tokaisi, että nykyisinhän kaksi naista tai kaksi miestäkin saattavat asua yhdessä. Ensireaktioni asiaan oli avartunut olo. Muistan miten olin kummastellut, kuinka kaikki miehet ja naiset onnistuvat sitten lopulta rakastumaan toisiina, kun lapsina ne tuntuvat vain vihaavan toisiaan.

    Mutta koska ihmiset eivät pysty ymmärtämään edes toistensa rehellisiä tunnereaktioita erilaisiin asioihin, ei ole ihme, että tämänkin maan poliittinen ja yhteiskunnallinen keskustelu on niin tulehtunutta kuin se on. Sen takia mielestäni seuraavan haastattelun kuunteleminen tekisi monelle hyvää. http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/poromiehen_puheenvuoro_12147.html#media=12149

    VastaaPoista
  28. http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/poromiehen_puheenvuoro_12147.html#media=12149

    Linkki näemmä katkesi.

    VastaaPoista
  29. http://tinyurl.com/7wbusww

    VastaaPoista
  30. Tarkoitin innostusta verrattuna vaikka kunnalisvaaleihin, joissa oikeasti olisi tärkeää äänestää itsensä kanssa saman arvomaailman jakavaa ehdokasta. Pressanvaaleissa on lähes aina korkein äänestysprosentti ja muistaakseni näissä pressanvaaleissa äänestysprosentti oli ekalla kierroksella samaa tasoa kuin aiempina vuosina ja tokalla kierroksella laski jäljelle jääneiden ehdokkaiden takia. Ja tämäkin on aika selvä juttu, koska Niinistö ja Haavisto ovat aika samanlaisia ehdokkaita, kun vertaa niihin muihin (niin hassulta kuin se toisaalta kuulostaakin). ;)

    VastaaPoista
  31. En aikonut enää kommentoida vaaliasioita minnekään, mutta ihan pakko kun täällä tuntuu osa olevan niin pihalla.
    Haavisto ON vihreä, jotkut vaan ovat pienessä päässään tehneet vihreistä jonkin mörön ja kun sieltä sattui yksi henkilö erottumaan muussa yhteydessä niin sitten selitetään että "ei se ole niin vihreä kuin ne muut". Vaikka on just samanlainen vihreä kuin kaikki muutkin vihreät jotka minä tunnen. Semmonen hyvä tyyppi. Jotka vaan joutuvat valitettavasti kaikenlaisten ennakkoluuloisten urpojen käsitysten määrittelemäksi ilman että tarvii mitään erityistä sanoa tai tehdä.
    Ja tuosta että ei muka homous vaikuttanut äänestämiseen. Kyllä vaikutti, ja paljon. Itse asun pohjoissuomalaisella paikkakunnalla, jonka väestöstä suurin osa on keskustaa äänestävää kokoomusta vihaavaa köyhää tai uskovaista väkeä. Vaan kun "ei me voida homoa äänestää niin pakko äänestää Niinistöä". Ei sitä ehkä etelän kaupungeissa tajua kuinka iso vaikutus sillä homoudella oli näissä vaaleissa. En tiedä olisiko heterona Haavisto sitten kerännyt etelässä huonommin ääniä, mutta Lapin ja Oulun äänet olisi varmasti kerännyt ilman tuommoista pikkuseikkaa.

    VastaaPoista
  32. Media ja monet esim. Vihreiden kärkipolitiikot ylläpitävät vihreistä tietynlaista kuvaa ja Haavisto irtisanoutui monista stereotypioista eli hengasi perussuomalaisen kanssa, kertoi katsovansa formuloita ja omistavansa monta autoa, irtisanoutui voimakkaasti eläinaktivistien sikatilakuvauksista (tms). Persujen inhoaminen, autoilun vastustaminen ja eläinoikeusasiat yhdistyvät monen mielessä voimakkaasti vihreisiin ja toki monet vihreät tässä muotissa haluavatkin olla. Näin ollen Haavisto kyllä häivytti itsestään näitä perinteisesti vihreisiin liitettäviä teemoja. Tämä oli pointti, ei se onko Pekka ja muut vihreät hyviä tyyppejä ;)

    Tuo olisi kiva tietää, olisiko Haavisto saanut saman hehkutuksen ympärilleen, jos olisi tavallinen naimisissa oleva heteromies.

    VastaaPoista
  33. Mun mielestä oli hauska, kun Katainen vakuutti koko kansa olevan Niinistön takana JA just aikasemmin YLE näytti äänestysmateriaalia, jossa SUURIN osa sanoi "kumpikaan ehdokas ei ole mielekäs" :D

    VastaaPoista

Nyt olis sun vuoro.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...