Tietoa mainostajalle ›

13.9.2011

Moraali, oikeus ja katumaasturi

Jani Kaaro kirjoitti Hesariin puhuttelevan kolumnin järjestä ja moraalista: sääntöjen, rajoitusten ja kieltojen asettaminen rapauttaa käsitystämme siitä, mikä on moraalisesti oikein.
"Me tarvitsemme yhteiskunnan, joka tukee ja kannustaa ihmisiä, jotka rohkenevat toimia moraalisesti oikein – ilman määräyksiä ja säännöistä huolimatta. Opettajia, jotka eivät vain opeta, vaan myös välittävät; apulaiskaupunginjohtajia, jotka eivät vain hallinnoi, vaan suojelevat lapsia raitiovaunuissa; ja sairaaloiden talonmiehiä, jotka ovat ihmisten käytettävissä, vaikka se ei kuulu toimenkuvaan."
Elämme moraalin kannalta aika perkeleen monimutkaisessa maailmassa. Ihmiselle asetetaan ennenäkemättömiä haasteita kokemuksen ja tiedon yhdistelemisessä moraaliseksi kannanotoksi. Oliko Osaman lahtaaminen ilman oikeudenkäyntiä oikein? Pitääkö kreikkalaisia auttaa? Kumpi on pahempaa: ydinjäte vai hiilidioksidi? Miksi meidän pitää rahoittaa venäläisten vedenpuhdistamoja?

Moraali ja oikeuskäsitys tappelevat, kun sääntöjä ei ole. Meillä kaikilla on omat käsityksemme siitä, mikä on oiekin, mutta myös siitä, mikä on oikeudenmukaista. Minä kuulun laumasielujen joukkoon. Ei ole oikeudenmukaista, että minä kuuraan kestovaippoja, kun muut elävät helppoa elämää kertisten kanssa, vaikka ekologisesta näkökulmasta teen oikein. Miksi vain minun pitää jäätyä dösäkillä kun ei ole kiellettyä huristella katumaaturilla? Omatuntoni käskee minua kaupassa tarttumaan tofupakettiin, vaikka paljon mieluummin nappaisin ostoskärryyn edullisen Ross508 hybridin.

Tarvitsemme sääntöjä, sillä tästä kaikesta puntaroinnista tulee vain perussuomalainen halu sulkea silmänsä moraalilta, maailmalta ja vaikeilta kysymyksiltä. Kuten esimerkiksi sen, mitä pitäisi ajatella pastorista, joka unohti säännöt, että ei saa tehdä aviorikosta ja homostella.

19 kommenttia:

  1. Kohtuus...?
    Jokainen tekee sitä mitä kykenee. Vieläkin kauhulla muistan Mirja Pyykön sanat:Jos jokainen suomalainen ostaisi 30 markalla enemmän suomalaista... ja minä yritin ostaa suomalaista, kun niin käskettiin tehdä ja se oli minusta oikein. Vaikka perheessä oli yksi työtön ja yksi kotihoidontuella. Jatkuva syyllisyys siitä, että en täytä moraalivelvoitettani. Sama nykyään, ostan ja yritän ostaa luomua, yksinhuoltajana, tili menee miinukselle, lainaan lapsen tililtä rahaa...mutta onpahan luomua. Syyllisyys siitä,syyllisyys tästä.
    Autoilu, olen toistaiseksi "vankina" maalla, aamun ainoa bussivuoro lopetettiin. Pakko Käyttää autoa vaikka en haluaisi. Pääsevätpähän lapset erityiskouluun,jonka katson heille tärkeäksi. He käyttivät bussia silloin kun se vielä meni. 1,5 kilsaa pimeässä pysäkille.
    Valintoja, syyllisyyttä, koko elämä kusee. Teen niin tai näin,aina se on jostain suunnalta katsottuna väärin.

    Aviorikos ei ole kiva, homous on mulle ihan se ja sama.

    VastaaPoista
  2. Mielenkiintoisia näkemyksiä. Pohdin yleisesti ottaen aika paljon sitä, mikä jarruttaa ympäristömyötäisiä valintoja ym. ja asiaa tarkastelee helposti aina vain omasta näkökulmastaan. Minulla esimerkiksi ei ole mitään ongelmaa siinä, että teen jotain asioita hankalammin (no vaikka ne kestovaipat) kuin toiset, koska minulle riittää motiiviksi se, että koen itse toimivani oikein. En koe sitä mitenkään epäoikeudenmukaiseksi. Oma asenteeni on enemmänkin sellainen, että elän siten kuin mielestäni on hyvä, mutta en harrasta lähipiirini käännyttämistä. (Vaikka pohdinkin siis sitä, millaiseksi arkielämä ja esim. kierrätysmahdollisuudet olisi luotava, jotta ns. suuret massat saataisiin toimimaan ympäristömyötäisesti.) En muuten itse kyllä miellä esim. energiantuotantokysymyksiä moraalisiksi kysymyksiksi ollenkaan. Paitsi nyt kun mainitsit, niin ehkä tulevien sukupolvien kannalta. Mutta lähtökohtaisesti siis en. Enkä kyllä venäläisten vedenpuhdistamojen rakentamistakaan. Ehkä määrittelemme moraalin eri tavalla?

    VastaaPoista
  3. Mielestäni oikeudenmukaisuudesta/epäoikeudenmukaisuudesta voidaan puhua vain siloin, kun kyseessä olevalla yksilöllä ei ole vapautta valita. Tällaisia kysymyksiä syntyy esimerkiksi sukupuolisen tai sosiaalisen aseman kautta. Maailmassa on vielä tyttöjä, jotka eivät pääse sukupuolensa vuoksi kouluun. Kärjistetysti voisi kysyä myös onko oikeudenmukaista, että toinen sattuu perimään sijoitusasunnon ja elämään sen antaman taloudellisen turvan avulla helppoa elämää samalla kun toinen joutuu käyttämään suurimman osan tuloistaan asumiseen maksamalla vuokraa ensinmainitulle?

    Näiden rinnalla tuntuu kornilta puhua kestovaippojen käytön oikeudenmukaisuudesta.

    VastaaPoista
  4. Aika pysäyttävä tuo lahtauslaskuri Ross-sivuston alalaidassa...

    VastaaPoista
  5. Eli oletko Katja eri mieltä kuin Jani? Eli että Sinun mielestäsi sääntöjä tarvitaan enemmän kuin Janin?

    VastaaPoista
  6. Anonyymi, se (subjektiivisesti määritelty) kohtuus onkin ainoa tapa. :)

    pilami, piti mennä ihan tsekkaamaan mitä wikipedia sanoo moraalista! Mä näen moraalin sisäänrakennettuna reiluuskoodistona, jota noudattaessa ei tule vahingoittaneeksi muita - ei ihmisiä, eläimiä eikä ympäristöä. Ja tämän koodiston kanssa sitten tulee ristiriita sen suhteen, että miksi muilla ei ole samoja normeja, jonka puitteissa asiat laitetaan tärkeysjärjestykseen.

    Anonyymi, miksi oikeudenmukaisuus pitäisi noin ahtaasti määritellä? Noille mainitsemillesi epäoikeudenmukaisuuksille en itse voi mitään. Henkilötasolla oikeudenmukaisuus kiteytyy hyvin yksinkertaisiin asioihin, joihin toki on monia eri tulokulmia.

    Fanny, jeps. Tuon pläjäyksen jälkeen broileri alkoi hiukan tökkiä.

    elli, olen Janin kanssa ihan samoilla linjoilla. Jäin vain miettimään, sitä voiko ihmiseen oikeasti luottaa ja milloin säännöt ovat tarpeen.

    VastaaPoista
  7. Itse ymmärrän anonyymi2 mielipiteen ja koin sen totena. Ehkä, Katja, kirjoituksistasi tulee se olo, että meidän kaikkien pitää kyetä samaan kuin sinä, tilanteestamme huolimatta. Tämähän ei ole sinun vikasi.
    Jossain aikaisemmassa kirjoituksessasi kerroit siitä, että vaikka olet tiedostava kuluttaja ,äitiydessä olet kuitenkin tavallinen. (tai jotenkin tuohon suuntaan). Ehkä lukijalle saattaa tulla se harhaluulo, että sinä olet esim.äitinäkin täysin suvereeni :) ,koska olet sitä kuluttajana. Me lukijat kun luemme juttujasi kuitenkin subjektiivisesti, omasta elämästämme käsin.
    En tiedä, osasinko nyt ilmaista kantaani ollenkaan oikein. Joka tapauksessa blogiasi lukiessa lukija ei välttämättä osaa joka hetki ajatella asioita kokonaisvaltaiseti niin, että et kaikessa ole/haluakaan olla/väitäkäään olevasti kaikentietäjä, vaikka siis kuluttajana sitä oletkin.
    Ja ainakin minä luen todella mielelläni blogiasi,vaikka koen syyllisyyttä, että en ole niin pätevä kuin sinä, enkä kykenee samaan. (Voi ei, kun tuolla pimeässä sängynpohjalla maatessani mietin, mitä kirjoitan, kaikki,mitä piti tähän kirjoittaa, tuntui niin selvältä. Nyt ajatukseni ja kirjoitukseni on tälläistä hapuilua.) Toivottavasti ajatus kuitenkin, edes hieman,välittyi. Kiitos kun välität ympäristöstä niin kovasti.
    T.anonyymi1

    VastaaPoista
  8. Paitsi että tämäkin Kaaron kolumni oli aika lailla referaatti www.ted.comissa julkaistusta puheesta, eli sisälsi erittäin vähän Kaaron omia ajatuksia. Alkuperäisen Barry Schwartzin puheen voi nähdä täällä http://www.ted.com/talks/lang/eng/barry_schwartz_on_our_loss_of_wisdom.html .

    VastaaPoista
  9. Vielä tämmöinen pohdinta...
    Kun on vähän rahaa, pitääkö ostaa sama luomutuote yksityisestä luomukaupasta vai voiko sen ostaa puolet halvemmalla esim.Prismasta?
    Tämän asian moraalista ja eettistä puolta en ole onnistunut ratkaisemaan.

    Tuenko yksityistä luomukauppaa ja ostan sitten osan ruuasta halvemmalla ja normituotettuna tav.marketita vai ostanko kaiken halvemmalla marketista ja näin voin ehkä ruokkia lapseni aika pitkälle luomulla.

    VastaaPoista
  10. Pointtini oli se, että niin kauan kuin sosiaaliseen epäoikeudenmukaisuuteenkaan ei osata puuttua säännöin, säädöksin ja laein, tuntuisi hullulta, että säädettäisiin asioista kuten bussin tai kestovaipan käyttö. Tai jos säädettäisiin, pitäisi lähtökohtana olla mielestäni se, että ympäristöystävällisistä vaihtoehdoista tehdään jokaiselle kukkarolle sopivia. Sitä ne eivät tänä päivänä todelllakaan ole. Varsinkin ekologinen tyyli (aihe, josta sinäkin paljon kirjoitat) on aika kaukana tavallisen ihmisen maksukyvystä.

    Luemme ja kirjoitamme aina subjektiivisesta näkökulmasta. En tiedä, oletko tullut ajatelleeksi, että monet puolustamistasi asioista ja hyviksi toteamistasi ratkaisuista ovat mahdollisia vain silloin, kun taloudellinen pelivara on kunnossa. Kun tällainen lähtökohta yhdistetään kärkevään kirjoitustyyliin, voi lopputulos vaikuttaa tavallisen lukijan mielestä hieman elitistiseltä tai kermaperseilyltä. Mutta ehkäpä juuri se blogissasi kiehtookin. :)

    Anonyymi2

    VastaaPoista
  11. Anonyymi1, siis.. pitäisikö minun nyt lopettaa kirjoittaminen koska en olekaan kaikkitietävä? Vai alleviivata sitä vielä lisää? Blogit ovat näkökulmia, itse asiassa monet uutisetkin ovat. Jos ei miellytä, kannattaa vaihtaa sellaisen näkökulman pariin joka on helpompi hyväksyä, varsinkin kun tässä jutussa ei edes ollut kyse rahasta.

    kirjakko, kiitos linkistä!

    Anonyymi, nämähän ovat henkilökohtaisia arvovalintoja, joiden priorisoinnista kukin vastaa itse. En itse osta pientuottajilta juuri mitään, koska se pakottaisi autoilemaan. Epäluomu lähikauppani voittaa, niin surkea kuin se onkin.

    Anonyymi2, olen tässä blogissani erittäin monta kertaa todennut olevani hyväosainen, poliittisesti epäkorrekti ja kirjoittavani vain ja ainoastaan omasta näkökulmastani - sitähän blogit ovat. Eivät täällä kaikki viihdy eikä ole tarkoituskaan. Mitä ympäristöaiheisiin tulee, tuo tavaroiden ostamatta jättäminen, josta olen usein kirjoittanut, on muuten kenen tahansa kukkarolle sopivaa. Ps. Olisipa muuten todella mieenkiintoista tietää, mikä on tuo mainitsemasi "tavallinen lukija". Kerro toki jos tiedät. :)

    VastaaPoista
  12. Anonyymi ykkönen pyytää anteeksi jos suututti sinut tai loukkasi. Se ei ollut tarkoitukseni toki. Nautin kirjoituksistasi, niistä kärjekkäistäkin ja siksi en ehkä osannut tarpeeksi hienotunteisesti kommentoida. Anteeksi vielä kerran.

    Jotenkin ajattelin, että voisi tämmöisenkin näkökulman sinulle tuoda ilmi. Ja epäonnistuin surkeasti siinä, koska tarkoitukseni ei ollut pahoittaa mieltäsi vaan kertoa sen, miksi joskus sait negatiivista kommenttia johonkin juttuun. Tarkoitus ei ollut loukata sinua vaan lähinnä osoittaa sinulle se, että miksi joku saattaa pitää sinua kaikkitietävänä myös äitiyden osalta, vaikket siis sitä millään muotoa ole halunnut olla. Pahoitteluni vielä kerran, yritän jatkossa kommentoida sivistyneemmin.
    En mitenkään halua että lopetat kirjoittamasta. Valitettavasti en osaa tätä nyt paremmin ilmaista. Tarkoitukseni ei ollut loukata sinua.

    VastaaPoista
  13. Anonyymi ykkösellä ei ole mitään syytä pyydellä anteeksi, en vain tajua yhtään mitä ajoit takaa. :)

    Ei minua haittaa pätkääkään se, jos jengi on perustellusti kanssani eri mieltä - päinvastoin. Ei tosin kannata odottaa että uskon. ;) Täällä käy kaltaistani supersyyllistyvää porukkaa (äitejä ja ahdistuneita kuluttajia), joten aiheisiin tartutaan välillä sellaiseltakin kantilta, jota en edes käsitellyt. Ihan erikseen ovat sitten henkilökohtaisuudet ja tarkoitushakuiset "väärinymmärrykset", jotka deletoin täältä jatkossakin pois. Mitään riidanhaastopalstaa tästä ei tule, suomi24 on sitä varten.

    VastaaPoista
  14. Tavallaan luulin kirjoittavani juuri toisin päin ,kuin asian ymmärsit. Siksi halusin pyytää anteeksi. Kauhistuin oikein, että tuoltako minun tekstini tuntuu ja kuulostaa!

    Olet oikeassa siinä, että moni saattaa kommentoida eri asiaan kuin mitä sinä tarkoitit.

    Voi kun osaisin ilmaista itseäni selvemmin.

    Ihailen sinua ja tapaasi toteuttaa asioita käytännössä ja haluaisin toimia samoin kuin sinä. En siihen kuitenkaan pysty (esim.juuri se, ettei meillä ole julkista, toimivaa liikennettä), ja kummasti silti, vakka järjellä tiedän, etten tällä hetkellä voi mennä bussilla,jos semmoista ei kerta kaikkiaan kulje, niin tunne siitä, että olen huono juuri sen autoilun takia, saa minut voimaan huonosti.

    Tästä syystä mietin todella kauan, monta vuotta, että voinko liittyä vihreisiin. Että olenko heidän arvoisensa.

    Toivon, että deletoit tämän. Tämä nyt on tämmöistä itsesäälistä kukkua, siksi.

    Mutta, sinulla on ihana tapa kirjoittaa ja nähdä maailmaa. Moniin kirjoituksiisi palaa uudelleen ja uudelleen kuin hyvän kirjan pariin. Aina ne ovat yhtä mainioita. Vaikka tuo nimiäishärdelli :)

    lämpimin terveisin anonyymi1

    VastaaPoista
  15. Tavallinen lukija = Ei yhtä hyväosainen ja sanavalmis kuin sinä. Tavallinen siksi, että sellaisia on suurin osa suomalaisista.

    Blogisi on todella suosittu. Olen käsittänyt, että pyrit tällä vähentämään äitiyteen liittyvää syyllistämistä. Kun samaan aikaan kerrot, miten asioita tulisi ratkaista - mikä ostamatta jättämistä lukuunottamatta tarkoittaa monesti sitä, että pelimerkkejä pitäisi olla aika paljon - tulet ehkä huomaamattasi jatkamaan syyllistämisen kierrettä, sillä monella ei ole näkemyksiisi varaa tai muita resursseja. Tuntuu kamalalta, että jollekin tulee sellainen fiilis kuin Anonyymi1:lle

    Tiedän, ettei postaus käsitellyt alunperin tätä asiaa, mutta käyttämäsi termistö sai minut miettimään näitä, siksipä kerroin oman näkökulmani. Ei tarvitse olla samaa mieltä. :)

    Anonyymi2

    VastaaPoista
  16. Anonyymi 2, jatkan hieman, koska sun syytökset on todella outoja ja haluan nyt vähän konkretiaa. Kerrotko ihan alkuun, että missä kohtaa kerron jotain ratkaisuja / näkemyksiä niin päästään aiheesta samalle viivalle? En kuolemaksinikaan tajua että mikä mm. viimeaikojen postauksissani varsinaisesti on edustanut luksusta tai ekopröystäilyä, johin vain harvoilla on varaa? Ja miten blogin suosio liittyy mihinkään? Lukijoita on paljon ja meitä on moneen junaan ja katumaasturiin.

    Olen samaa mieltä, että on kamalaa kun joku syyllistyy noin hirveästi, mutta miten mä voisin sen estää? Jokainen vetää oman hiihdon ja tää on mun. Ei siitä tarvitse sen enempää kierroksia ottaa.

    VastaaPoista
  17. En mielestäni syyttänyt, vaan kerroin mielipiteeni. Ehkä "otin liikaa kierroksia" kun pohdit vaippoja ja liikennettä oikeudenmukaisuuskantilta. Tapaan nimittäin työssäni paljon äitejä, joille nämä kysymykset ovat paljon vaikeampia. Nämä äidit eivät todellakaan käytä yksityisiä neuvoloita tai syötä lapsilleen luomuaterioita. Eikä tarvitse edustaa edes elämän toista ääripäätä, kun äitiydessä jaksamista ei voida tukea esim. ostetuin palveluin. Monella ei ole edes sosiaalista turvaverkkoa (yleistä huono-osaisten keskuudessa.)

    Minä siis luen tätä tällaisesta näkökulmasta. Ja kun kirjoitustyylisi on kärkäs, se voi herättää mielikuvan siitä, että kerrot asioita totuuksina ja tiedät muita paremmin. Hölmöhän tällainen mielikuva on, mutta se näyttää syntyvän muillekin kuin minulle.

    Hiihto on sinun, ja hienosti hiihdätkin. En halua syyttää. Toivon, että kun pikkuasiat harmittavat tai pohdit oikeudenmukaisuuskysymyksiä, muistat, että sinulla on tästä blogista päätellen asiat erittäin hyvin. Nauti elämästä, älä itsekään syyllistä itseäsi. Maailma ei kaadu siihen, käytätkö kertakäyttövaippoja tai ajatko autoa. Jätä Rossit syömättä, jos siltä tuntuu. Muista, että toimit joka tapauksessa hienosti ja olet erinomainen äiti. Muista myös, että kaikki eivät erilaisista olosuhteista johtuen pysty samaan, vaikka itse haluaisivatkin.

    Lämpöä ja valoa syksyysi ja elämääsi!

    Anonyymi2

    VastaaPoista
  18. Ok, olet vetänyt vähän liikaa johtopäätöksiä - tämä on aika yleistä. Jostain syystä monet kuvittelevat blogin edustavan bloggaajan koko elämää, kaikkine taustatietoineen ja valintoineen. Toivon, että suurin osa lukijoista on sen verran medialukutaitoista ettei pidä mitään blogeja virallisen totuuden lähteinä. Varsinkin kun väärinkäsityksen vaara on aika suuri niin kauan kun esimerkiksi tiliotteita ei tarvitse julkaista. Tämän blogin perusteella ei voi arvostella edes äitiyttäni.

    Esimerkkinä otettakoon vaikka tuo luomu. Lähikaupastani ei löydy muuta luomua kuin kananmunat, kaurahiutaleet ja tomaatit - siinäpä ne luomuateriat sitten ovat (eikä tule kovin montaa euroa kuussa lisää kauppalaskuun). Paremmin voin ymmärtää sen, että pidät yksitysen neuvolan käyttämistä jonkinlaisena paheena. Minulle se oli ainoa vaihtoehto kun julkisesta neuvolasta ei keskenmenopelkooni vastattu. Olisin ihan mielelläni käyttänyt se fyrkat johonkin muuhun, mutta sijoitus oli hintansa väärti. Tukiverkostoni taas koostuu anopista, koska äitini kuoli viime kesänä. Tästä en suostu potemaan huonoa omaatuntoa. Mitä muihin valintoihin tulee, ympäristötietoinen nyt vain syyllistyy kaikesta ahdistavasta tiedosta, ei sille voi mitään. Sehän on ihan käyttökelpoinen tunne, kun sen osaa laittaa perspektiiviin.

    Anna myös vähän krediittiä suomalaiselle medialle - aika harva suomalainen *ei tajua* olevansa hyväosainen. Siihen tarvitaan jo ihan poikkeuksellista silmien ummistamista maailmanmenolta. Se, että puhun tässä blogissa jostain ihan muusta kuin nälänhädästä ja pahoinpidellyistä lapsista ei tarkoita että olisin näistä aiheista välinpitämätön.

    Kaikkea hyvää myös sinulle ja rentoutta blogimaailman tarkasteluun!

    VastaaPoista
  19. Haluaisin kommentoida tuoda Venäjän vedenpuhdistamo asiaa - Suomi maksaa pienen osan siitä, mitä koko hanke maksaa, lisäksi tästä vedenpuhdistamosta on enemmän hyötyä käytettyyn rahaan verrattuna kuin millään muulla hankkeella Itämeren puhtauteen. Get your facts right. :)

    VastaaPoista

Nyt olis sun vuoro.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...