Tietoa mainostajalle ›

16.10.2010

Ajatuksia Homoillasta

YLEn Homoilta on IS:n mukaan kirjoittamassa kirkolle miljoonaluokan laskua: kirkosta on eronnut jo tuhansia ihmisiä protestinakirkon ahdasmielisyydelle. Ihmettelen tässä kohussa sitä, miksi kirkon sanoma on yllättänyt näin monet? Ei kai tämä ahdasmielisyys ole mikään salaisuus ollut?

Erosin itse kirkosta jo kauan sitten, koska en halua rahoittaa mitään uskonnollista toimintaa, vaikka siinä olisi pyyteetöntäkin hyväntekeväisyyttä.

Näen kirkon lähinnä kerhona, jolla on omat kummalliset sääntönsä, osaksi Raamattuun perustuvat, osaksi uskonnonharjoittajien luomat. En kaipaa elämääni irrationaalisia rituaaleja enkä halua tukea mitään herrakerhoja. Koko uskonto mukaanlukien myös homoparien vihkiminen on siis minulle yhdentekevä asia. Kirkon vihkimisoikeus on myös vaaliteemana mitätön verrattuna vaikka energiapoliittisiin linjauksiin, jotka takuulla vaikuttavat meidän kaikkien elämään. In my humble opinion.

Veikkaan, että YLE teki huomaamattaan palveluksen kristillisdemokraateille: Päivi on saanut pisteet kotiin omalta kannattajaryhmältään. Tällaisia suoria avauksia hänen kannattajakuntansa, joka oletettavasti luukuttaa kristillisten arvojen puolesta, haluaakin kuulla. Teemojen kirkastuminen tiivistää puolueen rivejä ja saattaa houkutella mukaansa muitakin homovastaisia kansalaisia, joille kristillisyys itsessään ei ole pääasia. Hesarin mielipidesivulla tänään Rauno Pelkonen Heinävedeltä ilmoitti, että ei näitä eroajia jää kirkon sisällä kukaan kaipaamaan, tämä eroaalto puhdistaa kirkkoa.

Tämän kerhopuuhastelun tekee ongelmalliseksi liitto valtion kanssa. Jos väkeä katoaa kirkosta enemmänkin, voidaan ehkä vihdoin kyseenalaistaa uskonnon pakkosyöttäminen. Lisäksi toivon, että suomalaiset aktivoituisivat muutenkin tajuamaan joukkovoiman mahdin. Tehdään mieluummin parisuhteen rekisteröinnistä normi.

28 kommenttia:

  1. Minua on aina hämmästyttänyt, että suvaitsevaisuuden raja loppuu tasan uskovaiseen. Kaikki muu on ookoo, mutta ei se, että uskovainen sanoo mielipiteensä ääneen. Eikä nyt varsinkaan telkkarissa - ohjelmassa johon hänet on vartavasten pyydetty näistä asioista keskustelemaan. Tämä kohu on ihan naurettava. Mitä ihmiset sitten odottivat?

    Suomessa on sanan- ja uskonnonvapaus. Sanoistaan toki pitää kantaa vastuu. Niin uskovaisen, joka haluaa että kirkko pitäytyy Jumalan Sanassa joka on sen koko olemassaolon perusta, kuin vaikkapa homoaktivistinkin, joka kärkkäästi tuomitsee uskovaiset hulluiksi ja käskee heidän pitämään suunsa kiinni.

    Lapsellista käytöstä kummaltakin puolelta. Silmien pyörittely kun toinen kertoo omasta vakaumuksestaan ei ole yhtään fiksumpaa kuin ajattelemattomat kommentit vähemmistöstä. Homoliittoja kannattava voi olla ihan samalla tavalla ympäristönsä aivopesun tuote kuin uskovainenkin.

    P.s. En itse kuulu kirkkoon. Mutta en tajua miksi siitä halutaan itselle siunausautomaatti, kuitenkin niin ettei tarvitse elää sen opetusten mukaan.

    VastaaPoista
  2. Mua häiritsi eniten tässä keskustelussa se, että vastustava puoli käytti tasan samoja argumentteja kuin missä tahansa 1800-luvun keskustelussa olisi käytetty. Eli kauheasti kehitystä ei ole tällä saralla tapahtunut, vaikka luterilainen kirkko ei muistaakseni ole esim. enää tuominnut aborttia tai avioeroa. Kirkkohäiden kieltämisessäkin on se vääryys, että homot ja lesbot kuitenkin hyväksytään seurakunnan jäseniksi, mutta naimisiin meneminen kirkossa kuuluukin muka aivan eri kategoriaan. Lisäksi mua kummastuttaa se, että minkä takia homoseksuaaliset parit kelpaavat sijaisperheeksi mutta eivät sitten adoptioperheeksi. Ristiriitaista peliä.

    VastaaPoista
  3. Surullista on myös se, että nyt ajatellaan Päivi Räsesen edustaan koko kirkkoa ja kirkon yleistä mielipidettä. Niinhän ei totisesti ole. Räsänen on ev.lut.kirkon rivijäsen, eikä hänen kantansa sikäli ole millään muotoa kenen tahansa muun jäsenen kantaa merkittävämpi.

    Kirkossa on valtavasti esim. pappeja jotka eivät todellakaan ajattele niinkuin Räsänen - Luojan kiitos. Siitä osoituksena vaikkapa Yhteys-liike (http://www.yhteys.org/) johon kuuluu paljon mm. pappeja, jotka omalla nimellään ja kasvoillaan ovat liikettä tukemassa.

    Räsänen ei ole yhtä kuin Suomen ev.lut.kirkko. Räsänen edustaa fundamentalista ääriryhmää, joka on ehdottomasti vähemmistö kirkon jäsenten ja työntekijöiden parissa.

    VastaaPoista
  4. Raha ratkaisee ja money talks. Eroaminen (jollei ole jo eronnut heti kun laki salli, kuten minä 18-vuotiaana, silloisen naispappeuskeskustelun etovuuden vuoksi, ihan samanlaista se oli kuin tämä homokeskustelu) on paras ja tehokkain keino ilmaista mielipiteensä. Ihan turha luulla että joku äänestäminen seurakuntavaaleissa muuttaisi mitään. Eroaminen on vahva kannanotto ja nyt kansalaisliike, ja jos haluaa, voihan sitä joku sitten liittyä takaisin, kun kirkko muuttaa virallisesti kantaansa tähän homoasiaan ja alkaa noudattaa kristinuskon (ja muidenkin uskontojen) sanomaa: rakkaus ja tasa-arvo.

    Kummallisesti tämä on kaatunut Räsäsen päälle, jonka vihamielinen mielipide jo tiedettiin, mutta oli siellä muitakin vastustajia, mm. virkaa tekevä piispa Repo, josta pitäisi enemmän huolestua, hänellä on kirkossa todellista valtaa.

    Kirkkoon kuuluminen ja jonkin sortin arkiusko vaikkei aktiivi olisikaan lienee monille tärkeätä. Siksi kirkon kanta on sellaisille ihmiselle tärkeätä. Ja siksi he eroavat nyt kirkosta, hyvä niin. Ei minusta ole mitään syytä viisastella, että ettekö nyt tätä tienneet. Vika ei ole eroajissa vaan niissä, jotka nousevat muiden ihmisten ylle tuomitsemaan ja sanomaan, että ette saa elää omina itsenänne. Jeesus hengaili sorrettujen vähemmistöjen kuten huorien, spitaalisten, köyhien ym. kanssa, ja kaatoi fariseusten pöydät (vai miten se meni...). Olisi Jeesuksella paljon töitä nykykirkossakin, saisivat nämä ulkokultaiset kaksinaismoralistit kyytiä. Karmeata kuunneltavaa se "hyvyyden torvien" puhe oli.

    VastaaPoista
  5. Sinänsä jos joku uskontokunta on ahdasmielinen, niin fine. Mutta valtionkirkko ei voi harrastaa syrjintää, sen nyt pitäisi olla ihan selvä juttu. Jos homoja ei hyväksytä, tulisi valtion erota kirkosta ja vähän äkkiä.

    En voinut katsoa homoiltaa loppuun. Tuli niin paha olo. Ja käy sääliksi Päivi Räsäsen tyttäriä, joutuvat varmasti tosi ikäviin tilanteisiin äitinsä mielipiteisiin liittyen vaikka eivät itse jakaisikaan niitä (?).

    VastaaPoista
  6. Kyllä partasuiset imaamit, jumaluusoppineet ja muut huru-ukot saavat puolestani sanoa mitä tykkäävät, mutta siihen kenet voidaan vihkiä SIVIILIvihkimyksessä kenen kanssa, siihen ei pitäisi olla nokan koputtamista.

    Jos nokkapokkaa ruvetaan pelaamaan, niin kirkko voi luopua vihkimisistä, ja valtio tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta sekä kirkollisveron keräämisestä.

    VastaaPoista
  7. Itse en kuulu kirkkoon ja minulle on ihan se ja sama, mitä ao. instanssi homoseksuaaleista ajattelee, mutta ajattelin silti hihkaista tarkennukseksi, että mainitsemasi herrainkerho ei ole enää muutamaan vuoteen saanut senttiäkään valtionkirkolta - paitsi toki ne harvat papit, joilla on virka myös Suomen ev.-lut. kirkossa. :)

    VastaaPoista
  8. Hyvää keskustelua ja kiinnostavia näkökulmia! Jatkakaa toki! Itse kaipaan nimenomaan kirkon yhteiskunnallisen statuksen kirkastamista, toivottavasti keskustelu johtaa siihen.

    Viimeinen anonyymi (hups, tulipa kauhuelokuvan nimi..), olen eronnut kirkosta jo useampi vuosi sitten jolloin tämä herrakerho sai vielä erorahojani, mutta onneksi tosiaan asia on muuttunut!

    VastaaPoista
  9. Tulipahan nyt sitten katsottua tuo pläjäys - kiitos linkin. Viimeinen neljännes taisi olla kiinnostavin.

    Asetelmat näyttävät olevan puheenvuorojen pohjalta varsin samat kuin ennenkin; en odottanut Räsäseltä tuon kummempaa ja kirkonkin tiesin jakautuneeksi mielipiteinensä. Pelottavintahan tuossa tietenkin siis olivat, kuten joku jo taisi mainitakin, nimenomaan nuo ev.lutin edustajien homovastaiset julkilausumat.

    Auttaisiko jos kirkko ja valtio todella erotettaisiin toisistaan, niin kirkon kantaa ei tarvitsisi enää rinnastaa yleiseen moraalikäsitykseen?

    VastaaPoista
  10. En itse ole kristitty, mutta ihmettelen suuresti miksi aina toistellaan että kristinuskon sanoma on lähimmäisenrakkaus. Ei ole. Jeesusta ei murhattu sen takia että hän kehoitti ihmisiä olemaan mukavia toisilleen, vaan siksi että hän sanoi suoraan olevansa Jumala. Ainoa Jumala. Ainoa totuus. Kristinuskon sanoma on että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja että taivaaseen pääsee vain Jeesuksen kautta. Ja että pitää tehdä parannus ja seurata häntä. Jeesus oli joko huijari, hullu tai oikeassa. Ei hänestä mitenkään saa mitään hippiä joka haluaa olla kiva kaikille. Tuo lähimmäisenrakkaus-lause on vain yksi lause - ja sitä paitsi se kaikista korkein käsky on rakastaa Jumalaa. Sen pitäisi mennä kristityllä kaiken muun, myös ihmisten miellyttämisen, edelle.

    VastaaPoista
  11. " tämä eroaalto puhdistaa kirkkoa"
    tässä on kiteytettynä se koko suvaitsevaisuus.

    VastaaPoista
  12. Mua ei hevonkukunhumpan vertaa oikeastaan kiinnosta suostuuko joku klubi vihkimään oman rituaalinsa mukaan kaikkia kansalaisia vai ei. En ymmärrä miksi se on niin tärkeää. Onko siihen klubiin sitten ihan pakko kuulua jos sillä on dorkat periaatteet?

    Sitävastoin en ymmärrä miksi meillä on kaksi eri siviilivihkimistä. Maistraatin siviilivihkiminen ja parisuhteen rekisteröinti. Siinä on mielestäni epäkohta. Pitäisi ehdottomasti olla yksi ainoa parisuhdevihkiminen samoilla ehdoilla, velvollisuuksilla ja oikeuksilla kaikille.

    VastaaPoista
  13. Ihan vaan tiedoksi, että kirkko ja valtio on jo erotettu toisistaan. Lisäksi uskonnonopetus on tunnustuksetonta. Itse opiskelen sosiaalityötä ja kirkkohistoriaa. Monet eivät edes voi ryhtyä uskonnonopettajiksi, koska ovat niin tunnustuksellisia. Tiedän ainakin yhden opiskelijan, joka ei voi ryhtyä liiaallisen oman uskonnon korostamisen takia opettajaksi. Tämä ihminen oli hylätty valintakokeessa, koska oli sanonut ryhtyvänsä opettajiksi, koska uskoo lähetyskäskyyn. Mun mielestä oli todella hyvä, ettei tuo ihminen saanut ruveta opettajaksi. Uskonnonopetuksessa opetetaan esim. paljon vieraita uskontoja ja ainakaan mun kouluaikana ei oo selitetty, että kristinusko on kaikista uskonnoista paras uskonto.Mun mielestä kaikki uskonnot tai uskonnottomuus on yhtä hyviä ja jokaisen myös kristityn uskontoa pitää kunnioittaa. Se, että tuntee esim. islamin uskonnon helpottaa elämää ainakin tulevassa sosiaalityöntekijän ammatissa.

    Lisäksi mua ärsyttää se, että aina, kun puhutaan uskonnosta, otetaan esimerkiksi ne kaikkein jyrkimmät mielipiteet. Ja jonkun yhden ihmisen mielipide ei oo= kaikkien mielipide. Eihän esim. kaikki saksalaiset ollu 2. maailmansodan aikana natseja. Kirkon ongelma on se, ett siel on tosi paljon kiihkeitä ihmisiä, jotka kuvittelee tietävänsä kaiken muidenkin ihmisten puolesta ja kertovansa kirkon oikean kannan. Ja ne kaikkein äänekkäimmät ja ärsytttävimmät saa eniten palstatilaa netissä ja lehdissä.

    Mä en hyväksy esim. homovastaisuutta ja mun mielestä homot saisi adoptoida, jos adoptiovanhemmiksi kelpaavat. Kaikki heterotkaan ei kelpaa adoptiovanhemmiksi. Ja muuten vielä Jeesukseen uskominen ei pelasta ketään edes kristinuskon mukaan. Mä en edes usko, että Jeesus on ollut jumala.

    VastaaPoista
  14. Miten Uuden testamentin voi lukea ja tulla siihen tulokseen että usko Jeesukseen ei ole kristinuskon pointti ja ainoa ihmisen pelastava tekijä? Joh 3:16, anyone? Tai entä Room 3:23-26? "Hän on itse vanhurskas ja tekee vanhurskaaksi sen, joka uskoo Jeesukseen." Ja lukemattomat muut paikat. En tarkoita tätä kettuiluna, ihmettelen ihan aidosti. T: Toi aiempi anonyymi.

    VastaaPoista
  15. Juu, se voi olla, että Raamatussa lukee niin. Ja mä oon lukenut Raamattua tasan sen verran kuin esim. riparilla on luettu. Siis kirkkoon voi kuulua, vaikka välttämättä ei jaa kaikkia kirkon uskon näkemyksiä. Ja Raamatun lukeminenkin on vain tulkintaa. Raamattua voi lukea monella eri tavalla tai sitten ei ollenkaan. Jokaisella saa olla uskontoon liittyvistä asioista oma mielipide. Lisäksi kaikkea ei tarvitse uskoa, mitä Raamatussa lukee, jos ei halua. Kaikkein suvaitsemattomampia ovat mun mielestä sellaiset ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa oikeassa ja toteuttavansa jotain puhdasoppisuutta ja kertovansa totuutta. Kirkko ei nimittäin voi erottaa jäseniään tai määrätä sitä, miten kirkkoon kuuluva uskoo. Itse ajattelen, että Jeesus oli ihminen ja juutalainen, joka oli vaikuttava eettinen opettaja. Vähän samaan tapaan kuin Intiassa Gandhi, joka opetti väkivallattomuutta.

    Ja itse asiassa sanoin huonosti. Pelkällä Jeesukseen uskomisella ei pelastuta, mutta Jeesukseen uskominen on kyllä kristinuskossa tärkeetä. Mut siis, vaikka ei uskois Jeesuksesta tai muustakaan niin kuin kirkko opettaa, voi kuulua kirkkoon. Kuitenkin se on todistettu, että Jeesus niminen ihminen on elänyt maanpäällä. Ja tää on vaan mun mielipide ei todellakaan mikään virallinen kirkon oppi.

    Ja musta on vaan hyvä, ettei ne Rauno Pelkosen tapaiset ihmiset saa toteutettua toivettaan ja puhdistettua kirkkoa. Muuten kirkko olis täynnä vain täysin fanaattisia uskovaisia ja esim. homovastaisia ihmisiä, jotka lähtisivät ristiretkille. Noita fanaatikkoja siellä on jo ihan tarpeeksi ja niistä viel helposti tulee pappeja, koska pappien pitäisi välittää puhdasta oppia. Ja tuohon puhtaaseen oppiin en esim. mä pystyisi, kuten jo tosta mun aikaisemmasta kommentista ja tästä kommentista voi arvata. En edes haluaisi ryhtyä papiksi ja tehdä lähetystyötä.

    T: myöhempi anonyymi ,joka puhui Jeesuksen pelastuksesta

    VastaaPoista
  16. Kiitos vastauksesta, se selvensi asiaa =). Suosittelen, jos yhtään kiinnostaa, lukemaan mitä siellä Uudessa testamentissa Jeesuksesta sanotaan. Hän väittää olevansa itse Jumala ja omistavansa vallan antavaa syntejä anteeksi. Ei kovin normaalia puhetta. Omasta mielestäni osoittaa että Jeesus oli jotain muuta kuin vain opettaja. Mahdollisesti hullu. Kenties puhui totta. Mutta mikään tavishyväntekijä hän ei ollut, ja siksi hänet murhattiinkin.

    Kirkkoon voi toki kuulua kuka vain. Itse kirkkoon kuulumattomana ihmettelen miksi haluaisi kuulua sellaiseen johon ei usko. Mutta siihenkin kysymykseen on varmasti paljon vastauksia :).

    Minusta vain on niin epäreilua että uskovaisista tehdään niitä pahiksia tässä keskustelussa, vaikka heidät tuomitessaan tyhmiksi, hulluiksi tai aivopestyiksi, tämä "suvaitseva" vastapuoli syyllistyy ihan samaan kuin mistä uskovaisia syyttävät.

    Mutta siis kiitoksia mielenkiintoisesta keskustelusta. Yritetään itse kukin pitää mieli avoimena ja koitetaan ihan aidosti ymmärtää niitä jotka ovat eri mieltä :).

    T: Aiempi anonyymi

    VastaaPoista
  17. Mulle tuli vielä mieleen, että ihmettelen kovasti kun homovastaiset ovat kovin huolissaan homovanhempien lasten ja ylipäätään perheiden hyvinvoinnista. Kun miten hyvinvoiva olisi perhe, jossa toinen vanhemmista olisi itsensä heterosuhteeseen pakottanut kaapissa oleva homo? Kun esim. Räsänen on sitä mieltä että on yksi asia tuntea homoseksuaalisia taipumuksia kuin toteuttaa niitä.

    Ääh, nyt tulin taas tosi huonolle tuulelle kun mietin asiaa!

    Aikaisemmassa kommentissa mietittiin, että miksi sitten joku kuuluu kirkkoon jos ei usko sen oppeihin sellaisenaan. Ainakin itsellä syynä ovat kummilapset, joiden kummi olen sitoutunut kuitenkin olemaan. Ainakaan virallinen kummisuhde ei kai ainakaan voi jatkua käsittääkseni, kun kirkosta eroaa? Ja kyllä kirkko paljon hyvääkin tekee, esim. vanhustyötä ja kirkon ulkomaanapua tuen mielellään. Mutta kyllä nyt alkaa tulla raja vastaan..

    VastaaPoista
  18. Itse kuulun kirkkoon, mutta en voi sanoa olevani mitenkään erityisen uskovainen. Uskon että on olemassa jotain josta me emme tiedä, mutta en sano että se on taivas tai jumala. En kuitenkaan ole nähnyt syytä erotakaan kirkosta, koska sekään ei tunnu tarpeelliselta. Mielestäni jotkut kirkolliset rituaalit ovat hyvin kauniita ja symbolisesti hienoja. Myös kummius on minulle niin tärkeä asia, vaikken kummin tehtäviä niiden varsinaisessa merkityksessä suoritakaan

    Mutta tuota homo-iltaa katsoessa kyllä järkytyin. Miten voi olla niin idiootteja ihmisiä ja konservatiiveja olemassa, jotka suurinpiirtein ajattelevat että homous on sairaus? Haloo, nyt eletään 2000-lukua! Ja kun Räsänen jauhoi lapsen oikeudesta äitiin ja isään, kun mielestäni pitäisi puhua lapsen oikeudesta PERHEESEEN. Se on sitten mielestäni herttaisen yhdentekevää, ovatko perheen vanhemmmat kaksi naista, kaksi miestä vai nainen ja mies. Niin kauan kuin on orpoja enemmän kuin lapsia haluavia, on tärkeintä tajuta että lapsi tarvitsee rakastavan perheen eikä lapsella itsellään ole ennakkoasenteita sitä kohtaan millainen hänen perheensä on.

    Ja vielä siitä mitä mieltä esimerkiksi papit ovat Räsäsen kommenteista; http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2264774

    http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2265267

    Eiköhän tässä jotain murrosta tapahdu asian suhteen, toivottavasti. Mutta Päivi Räsästä tekisi mieli vähän mennä ravistelemaan, että herää nyt sieltä keskiajalta tähän päivään.

    VastaaPoista
  19. Kyllä suomessa edelleen on olemassa kaksi valtionkirkkoa: ev. lut ja ortodoksinen. Niiden erityisasema on turvattu lailla, ev. lut kirkon erityisasema on kirjattu ihan Suomen valtion perustuslakiin (pykälä 76 kirkkolaista). Valtio kerää kirkon jäsenmaksut kirkollisveron muodossa ja yritysten maksamasta yhteistöverosta kirkko saa automaattisesti osansa.

    Eikä uskonnopetus suinkaan ole tunnustuksetonta, kyllä siellä pääpainona on edelleen se oman, kristityn uskon opettaminen. Lisäksi kouluissa pidetään edelleen uskonnollisia aamunavauksia ja luetaan jopa ruokarukouksia. Uskonnonpetus (kaikkien uskontojen) pitäisi peruskoulussa korvata kaikille soveltuvalla, tunnustuksettomalla et-opetuksella, aamunavausten olla ehdottomasti uskonnottomia ja ruokarukoukset lukea hiljaa itsekseen kuka lukeekaan, jotta edistettäisiin suvaitsevaisuutta ja näkemysten tasa-arvoa.

    Kirkolta tulisi myös poistaa virallinen vihkimisoikeus, halukkaat voisivat tietysti erikseen hakea kirkon siunauksen liitolleen. Ja kuten joku mainitsinkin, tulisi siviilivihkiminen ja parisuhteen rekisteröiminen yhdistää yhdeksi, kaikille tarkoitetuksi seremoniaksi.

    Myös lapsikasteen laillisuus on mielestäni kyseenalainen, on täysin moraalitonta liittää vauva uskonnollisen yhteisön jäseneksi. Uskonnollisiin yhteisöihin saisi mielestäni liittyä aikaisintaan 15-vuotiaana. Tämän tulisi koskea demokraattisessa valtiossa yhtäläisesti kaikkia uskonnollisia yhteisöjä.

    VastaaPoista
  20. "Miten voi olla niin idiootteja ihmisiä ja konservatiiveja olemassa, jotka suurinpiirtein ajattelevat että homous on sairaus? Haloo, nyt eletään 2000-lukua!"

    Ja miten voi vielä nykyaikana olla niin idiootteja ihmisiä jotka tuomitsevat omasta eriävät mielipiteet ja niiden ajattelijat idiooteiksi?

    Nimenomaan tämä oli pointtini... Tähän syyllistyvät kaikki, eivät vain uskovaiset. T. Aiempi anonyymi

    VastaaPoista
  21. Totta tosiaan, tuossa kohtaa tuli kyllä ylilyönti minun kohdallani sanallisesti. Tarkoitus ei ollut tuomita eri lailla ajattelevia, vaan ihmetellä mistä heidän ajatuksensa tulevat? En itse tunne raamattua niin hyvin että olisi mahdollista sanoa suoralta kädeltä mitä siellä asiasta sanotaan. Tosiasia kuitenkin on, että maailma muuttuu ja ihmisten asenteet sen mukana. On jotenkin pelottavaa tajuta elävänsä yhteiskunnassa, jossa vieläkin on ihmisiä jotka ajattelevat noin kielteisesti muista ihmisistä ja asioista. Ja ei, en ajattele itse kielteisesti heistä, jotka ajattelevat eritavalla kuin minä, niin voimakkaasti mitä sanallisesti toin esille. Idiootti oli huono sana siihen kohtaan.

    http://joukopiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/49143-miksi-ja-keiden-tahdosta-maailmassa-on-homomyonteinen-buumi

    tuota lukiessa ei oikein tiennyt, olisiko pitänyt itkeä vaiko nauraa.

    VastaaPoista
  22. Lintunen, hyvä kooste. :)

    Homouden sairausluonne ei ole enää mielipidekysymys: homoseksuaalisuus on poistettu Suomessa sairausluokituksesta vuonna 1981. Tietysti on mahdollista että näin ajattelevat henkilöt eivät tiedä homouden olevan ominaisuus. Tuomitsen ainakin lieväksi idiootiksi ihmisen, joka menee laukomaan tällaisia "totuuksia" mielipiteinään, ottamatta selvää asiaan 30 vuotta sitten tehdyistä päivityksistä.

    Tuskin muuten kaikki eronneet ovat puhtaasti homojen asialla. Osa eroaa vain, koska a) muutkin tekevät niin, b) media on nostanut esiin eroakirkosta.fi palvelua ja c) ajattelevat uskoaan ensimmäistä kertaa sitten riparin. Kiinnostavaa nähdä miten ilmiö kehittyy. Kirkon soisi nyt ainakin ottavan keskustelussa jonkinlaisen asiantuntijaroolin ja pikapikaa selkiyttävän teemojaan, jotta edes ne oikeasti hengelliset näkisivät syyn kuulua seurankuntaan. Jos jonnekin kumartaa niin jonnekin pyllistää, nyt täytyisi päättää kuka näkee ja mitä.

    VastaaPoista
  23. Hanski, kiitos selvennyksestä, ymmärrän mitä tarkoitat :).

    Katja, mielenkiintoista... Siis jotkut asiat _ovat_ absoluuttisia totuuksia? Vaikka kristittyjä uskovaisia (ja muitakin, esim. muslimeja) syytetään juuri tähän uskomisesta, koska nykyään toitotetaan nimenomaan sitä että kaikki on suhteellista ja jokainen rakentaa itse oman käsityksensä maailmasta ja totuudesta? Mutta homoudesta ei voi näin tehdä, vaan pitää hyväksyä se määritelmä, jonka jotkut muut ovat tehneet?

    Tuo on kyllä varmasti ihan totta, että nyt on ihmisiä eronnut monesta syystä. Monille tämä kohu on ollut vain muistutus käydä klikkailemassa itsensä ulos kirkosta, kun on jo muutenkin pitänyt tehdä niin mutta ei ole saanut aikaiseksi.

    VastaaPoista
  24. Anonyymi, kyse on *perusteluista*, ei totuuksista. Varsinkin julkisuudessa esitettäville mielipiteille olisi suotavaa olla joku tieteellisesti argumentoitu syy (muu kuin mutu ja 2000 vuotta vanha fiktiivinen teos) väittää muuta kuin suomalaiset viranomaiset. Voihan sitä rakentaa omaa todellisuuttaan minkä tahansa henkilökohtaisen uskomuksen pohjalta, mutta onko se oikeasti mielestäsi fiksua? Vasenkätinenkin oli pirun kätyri vielä joku aika sitten, sitten löytyi geeni, joka altistaa sille.

    VastaaPoista
  25. Oolrait, ymmärrän nyt mitä hait takaa. Tieteestä ja muistakin ihmisen puuhasteluista ollaan montaa mieltä, ja uskovaiselle tuo kirja on jotain ihan muuta kuin fiktiota. Kuka tietää vaikka olisivat oikeassa. No, jatkan elämää eteenpäin yhden fundamentalistiuskovaisen ja yhden ateistihomoseksuaalin parhaana ystävänä. Hyvin tullaan kaikki toimeen keskenämme =). Kiitos mielenkiintoisesta ja fiksusta keskustelusta!

    VastaaPoista
  26. Pieni sitaatti iltalehden jutusta jossa haastateltavana oli teologian tohtori Kari Kuula:
    "- Piispainkokouksen linjauksessa homoseksuaalisuutta ei pidetä syntinä eikä kehoteta elämään selibaatissa. Piispainkokous on myös hyväksynyt homojen parisuhteet ja sen, että homoseksuaalin pariskunnan puolesta voidaan järjestää rukoushetki kirkossa."
    Se mitä Päivi Räsänen on töllössä laukonut ja edelleen laukoo aina kun siihen tilaisuus annetaan, vie varmasti Päivin seuraavissakin vaaleissa eduskuntaan, kirkon virallisen kannan kanssa sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä. Vaikka en itse kirkon suuntaan kumartelekaan, on minusta todella sääli ettei tämä ole tullut paremmin esille.
    T:Reeta

    VastaaPoista
  27. http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/kristityt-maallisella-tuomiolla/608268

    Tässä mielenkiintoinen kirjoitus aiheesta. Aikalailla tiivistää sitä mitä itse yritän sönköttää :).

    VastaaPoista

Nyt olis sun vuoro.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...